Судья Ивахник С.И. Дело №22-8811 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 22 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Ходакова А.В., судей Тихонова Д.В., Соловьева Э.В., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденной Шимель М.Ф. на приговор апелляционной инстанции Октябрьского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Ростовской области от 19 августа 2010 года в отношении Шимель М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, жительницы <адрес>, ранее не судимой, отменен и постановлен новый приговор, которым Шимель М.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб., а апелляционная жалоба Шимель М.Ф. о прекращении дела ввиду ее непричастности к совершению преступления оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденной Шимель М.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор отменить, потерпевшего Б., просившего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Шимель М.Ф. без удовлетворения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Шимель М.Ф. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью Б., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Шимель М.Ф. вину не признала. В кассационной жалобе осужденная Шимель М.Ф. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении нее прекратить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Преступление, в совершении которого ее обвиняют, она не совершала, так как в это время находилась в другом городе, однако суд не дал объективной оценки этому обстоятельству, то есть не учел ее алиби, которое подтверждено показаниями свидетелей Л.Н.И. и К.. Судом не дана должная оценка противоречивым показаниям потерпевшего Б., а сам приговор основан на предположениях. В возражении на апелляционную жалобу осужденной Шимель М.Ф. потерпевший Б. просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает апелляционный приговор суда законным и обоснованным. Уголовное дело в отношении Шимель М.Ф. в апелляционном порядке рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 44 УПК РФ. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 381 УПК РФ, судом апелляционной инстанции допущено не было. Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора мирового судьи и постановления по делу нового приговора, поскольку мировым судьей при постановлении приговора были нарушены требования ст.307 УПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции проверены все представленные сторонами доказательства и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Шимель М.Ф. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Б. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных судом. Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шимель М.Ф. возле входа в ее квартиру ударила его металлическим прутом по голове и второй раз ударила этим же прутом чуть выше глаза, после чего преследовала его по улице (л.д. 148-149). Из показаний свидетеля Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел на улице Б., у которого руки были в крови, а за ним шла женщина, у которой в руках была палка или прут (л.д.93). Из показаний свидетелей Б.Л.Т., К., Б.С.И. следует, что со слов Б. им известно, что Шимель М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ударила его по голове, при этом свидетель Б.Л.Т. видела Шимель М.Ф. стоящей во дворе дома и держащей в правой руке палку или железку (л.д. 92-94). Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Б. имеются телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (не более 21 дня), при этом причинение повреждений не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-103). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на асфальтированной площадке напротив входа в квартиру, где проживает Шимель М.Ф., имеются пятна бурого цвета (л.д.17-18). Достоверность указанных доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает. Утверждение в кассационной жалобе осужденной Шимель М.Ф. о том, что приговор в отношении нее основан на предположениях, судебная коллегия признает несостоятельными. Представленное осужденной Шимель М.Ф. в заседание суда кассационной инстанции определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, не может поставить под сомнение правильность выводов суда апелляционной инстанции о виновности Шимель М.Ф. и наличия у нее мотива на совершение преступления. Доводы кассационной жалобы осужденной Шимель М.Ф. о том, что судом не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего Б., судебная коллегия признает необоснованными. Суд апелляционной инстанции в приговоре надлежащим образом оценил имеющиеся противоречия в заявлении Б. о возбуждении дела частного обвинения и его показаниях в судебном заседании о количестве нанесенных ему ударов и их локализации и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность показаний Б. в судебном заседании. Указанные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия признает правильными. Приведенные в кассационной жалобе осужденной Шимель М.Ф. доводы о ее невиновности, в том числе о наличии у нее алиби на момент совершения преступления, судом апелляционной инстанции проверены надлежащим образом, им дана всесторонняя и объективная оценка, и в приговоре убедительно мотивирован вывод о несостоятельности этих доводов, с которым судебная коллегия соглашается. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям Шимель М.Ф., квалифицировав их по ч.1 ст. 115 УК РФ. С указанной правовой оценкой действий осужденной судебная коллегия соглашается. Назначенное осужденной Шимель М.Ф. наказание судебная коллегия признает справедливым, соответствующим тяжести совершенного ею преступления, его общественной опасности и данным о личности осужденной. При таких обстоятельствах апелляционный приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба осужденной Шимель М.Ф. - оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор апелляционной инстанции Октябрьского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2010 года в отношении Шимель М.Ф. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи