Судья Светличный В.И. Дело № 22-8985 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов–на–Дону 22 декабря 2010г. в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Васильева И.В., Резановой Н.И. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Федина С.В. на апелляционное постановление Сальского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2010г., которым оставлен без изменения приговор от 14.10.2010г. мирового судьи судебного участка № 1 Сальского района Ростовской области в отношении Федина С.В., 21.ранее не судимого осужденного по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ. Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение государственного обви-нителя Злобина А.В. просившего апелляционное постановление суда оста-вить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сальского района Ростовской области от 14.10.2010г. Федин С.В. был признан виновным и осужден по ст.69 ч. 2 УК РФ окон-чательное наказание определено в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Апелляционным постановлением Сальского городского суда Ростов-ской области от 10 ноября 2010г. приговор мирового судьи был оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный Федин С.В. просит отменить апе-лляционное постановление суда. В жалобе он приводит в целом те же до-воды, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апел-ляционной инстанций. Заявляет, что выводы суда, в части его осуждения по ст.119 УК РФ. На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем Найда В.А. принесены возражения, в которых он опровергает доводы жало-бы и просит приговор и апелляционное постановление суда оставить без изменения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему: Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд аппеля-ционной инстанции дал им верную юридическую оценку. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не установлено. С доводами кассационной жалобы о необоснованности выводов суда в части его осуждения по ст.119 УК РФ подтверждается тем, что во время совершаемых Фединым С.В. действий, а именно нанесения ударов граблями по автомашине принадлежащей Г. с причинением автомашине механических повреждений, потерпевшая Г. находилась недалеко от Федина С.В. у входных ворот своего двора. После высказываний Федина С.В., в руках у которого находились грабли о её убийстве, Г. восприняла эту угрозу как реально осуществимую и суд полагает согласиться с её доводами и доводами государственного обвинителя в этой части, так как исходя из обстоятельств дела - события происходили в ночное время, Федин С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в непосредственной близости от Г., все действия его носили ярко выраженный агрессивный характер и по мнению суда он мог в любой момент нанести Г. удары граблями, которые были у него в руках и осуществить свою угрозу убийством. С учетом активных агрессивных действий Федина С.В., который наносил удары граблями по машине её сына, к тому времени разбил переднее и заднее стекло автомашины и состояния Федина С.В. у потерпевшей Г. имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Федина С.В. По смыслу уголовного закона не требуется, чтобы угроза убийством носила реальный характер, достаточно, чтобы у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Так согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации указано, что под угрозой убийством или приченением тяжкого вреда здоровью следует понимать не только прямые высказывания в которых выражалось намерение немедленного применения физического насилия к потерпевшему, но и такие угрожающие действия виновного, как например демонстрация оружия или предметов, которые могут быть им использованы в качестве оружия / нож, бритва, топор, лопата, грабли и т.п /. Кроме того, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом подробного рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции. В апелляционном постановлении суд обосновал свою позицию и дал оценку доводам жалобы. В судебных решениях подробно изложены мотивы того, почему суд признал вину осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по обоснованиям изложенным судом в апелляционном постановлении. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление апелляционной инстанции Сальского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2010г., в отношении Федина С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Федина С.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи