Судья Левченко Е.А. Дело №22-8990

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.,

судей Тихонова Д.В., Соловьева Э.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Бондаревой М.А., кассационную жалобу потерпевшего У., кассационную жалобу защитника адвоката Крата А.В. в интересах осужденного Алексеева М.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2010 года, которым

Алексеев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 27 февраля 209 года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По ч.3 ст. 159 УК РФ Алексеев М.В. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление защитника адвоката Крата А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и просившего прекратить уголовное дело в отношении Алексеева М.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, потерпевшего У., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор отменить в связи с необоснованным оправданием, а также выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Алексеев М.В. осужден за хищение имущества Я. в размере 45000 руб. путем злоупотребления его доверием. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при описанных в приговоре обстоятельствах.

Он же оправдан по обвинению в хищении имущества У. в размере 300000 руб. путем обмана и злоупотребления его доверием, в крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании Алексеев М.В. вину не признал.

В кассационном представлении государственного обвинителя Бондаревой М.А. ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильной оценке доказательств по делу, что в совокупности повлекло необоснованное оправдание Алексеева М.В. по ч.3 ст. 159 УК РФ и назначение несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Суд согласился с доводами обвинения и доказательствами, представленными в материалах дела о том, что в действиях Алексеева М.В. имеет место мошенничество при получении ДД.ММ.ГГГГ 45000 руб. от Я., однако эти же доказательства, в том числе показания потерпевшего У., он посчитал недостаточными для осуждения Алексеева М.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несоответствии описательно-мотивировочной части приговора ст.ст. 299, 307 УПК РФ. При этом суд не дал оценки показаниям свидетеля К., а также тому обстоятельству, что в тот момент, когда Алексеев М.В.брал у потерпевшего У. денежные средства в размере 300000 руб., у него уже не было рабочих и возможности выполнять в цеху какие-либо работы. Судом не дано надлежащей оценки квитанциям, счетам-фактурам, товарным и товарно-транспортным накладным, из которых не усматривается, на какие именно объекты и с каких объемов работ приобретался материал и в рамках каких именно договоров и обязательств. Кроме того, судом неверно назначен вид исправительного учреждения, в котором Алексееву М.В. надлежит отбывать наказание.

В кассационной жалобе потерпевшего У. выражается несогласие с приговором суда и ставится вопрос об его отмене. Вина Алексеева М.В. в совершении в отношении него мошенничества доказана, поскольку получив от него деньги, Алексеев М.В. не собирался их возвращать, скрывался от него, представил расписку, которая была написана не его рукой, что, однако, не нашло своего отражения в приговоре суда. Судебное разбирательство проводилось предвзято, тенденциозно и небеспристрастно. Суд безосновательно отвергал доказательства стороны обвинения, и не обоснованно принимал на веру доказательства защиты.

В кассационной жалобе защитник адвокат Крат А.В. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Алексеева М.В. прекратить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам дела, а судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Единственным основанием, которым судом обоснована виновность Алексеева М.В., это то обстоятельство, что последний представился заместителю директора ООО «Аркада» как заместитель директора ООО «Подъем», хотя таковым не являлся, что противоречит показаниям свидетеля П. и фактическим обстоятельствам установленным судом – Алексеев составил договор между сторонами, от имени ООО «Подъем» доставил договор Я. на подписание, составил бизнес-план. Выводы суда, что полученными 45000 руб. Алексеев распорядился по своему усмотрению, тем самым, похитив, не соответствуют материалам дела, поскольку исполнение договора между ООО «Подъем» и ООО «Аркада» могло быть осуществлено только Алексеевым, при этом материалами дела установлено, что Алексеев совершал фактические действия, направленные на исполнение условий договора – им были закуплены материалы и комплектующие, в связи с чем, в частности, суд оправдал Алексеева по второму эпизоду. При этом судом не дана надлежащая оценка заявлениям Алексеева о том, что он предоставлял в МОБ документы, подтверждающие оплату материала на всю сумму, а в материалах дела отсутствуют 14 листов материала проверки, что составляли бухгалтерские документы, удостоверяющие факт приобретения материалов, о которых заявил Алексеев. Органами дознания и следствия не было проверено заявление Алексеева о нахождении материалов на ул. Луговой, что было подтверждено в судебном заседании свидетелем К., в связи с чем судом был сделан правомерный вывод, что доводы Алексеева о том, что он предпринимал меры к исполнению заказа, обвинением ничем не опровергнуты. Выводы суда в части описания действий Алексеева, содержат неустранимые противоречия, поскольку, придя к выводу об отсутствии доказательств наличия у Алексеева умысла на мошенничество при получении денег у У., суд, тем не менее, при тех же обстоятельствах посчитал, что Алексеев совершил мошенничество при получении денег от Я.. Исполнение обязательств по договору между ООО «Подъем» и ООО «Аркада» находится в сфере гражданско-правовых отношений, а условия принятых на себя обязательств Алексеев не выполнил по независящим от него обстоятельствам. По мнению автора кассационной жалобы ни одно из представленных доказательств обвинения не подтверждает виновность Алексеева в присвоении денежных средств, его доводы об отсутствии умысла на хищение не опровергнуты, в связи с чем суд обязан учитывать положения ст. 49 Конституции РФ о том, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. С учетом изложенного, Алексеев подлежит оправданию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Алексеева М.А. в совершении мошенничества в отношении Я., вопреки доводам кассационной жалобы защитника адвоката Крата А.В., соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, из показаний потерпевшего Я. и свидетеля К. в судебном заседании следует, что Алексеев, представляясь заместителем директора ООО «Подъем», получил у него в качестве аванса деньги в сумме 45000 руб., в целях исполнения обязательств по договору между ООО «Подъем» и ООО «Аркада», однако после этого в их организации не появлялся, телефон не брал, обязательств не выполнил (т.2, л.д.157-159, 160-162).

Из показаний потерпевшего У. и свидетеля М.В.В. в судебном заседании следует, что Алексеев в ООО «Подъем» не работал, денежные средства, полученные в ООО «Аркада», в кассу ООО «Подъем» не вносил (т.2, л.д. 148-151, 162-164).

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанцией – договором подряда (т.1, л.д.28-34), протоколами выемки (т.1, л.д.99), осмотра предметов (т.1, л.д.100-101), справкой ООО «Подъем» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Алексеев М.В. в указанной организации не работал (т.1, л.д.84), копией расходного кассового ордера о получении Алексеевым М.В. 45000 руб. (т.1, л.д.114) и другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы защитника адвоката Крат А.В. о невиновности осужденного Алексеева М.В. судебная коллегия признает необоснованными. Судом первой инстанции были полно и всесторонне проверены представленные стороной защиты доказательства, тщательно проанализированы показания свидетелей защиты Алексеева В.И., П. и М., и обоснованно сделан вывод, что показания указанных лиц не могут быть приняты судом в качестве доказательства невиновности Алексеева М.В. Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным.

Выдвинутые в защиту Алексеева М.В. доводы о его невиновности в совершении данного преступления, в том числе о том, что полученные 45000 руб. были потрачены им на приобретение комплектующих изделий для последующего изготовления металлопластиковых окон, судом первой инстанции также проверены надлежащим образом, им дана всесторонняя и объективная оценка, и в приговоре убедительно мотивирован вывод о несостоятельности этих доводов, с которым судебная коллегия соглашается.

Оснований полагать, что исполнение Алексеевым М.В. обязательств по договору между ООО «Подъем» и ООО «Аркада» находится в сфере гражданско-правовых отношений и в его действиях отсутствует состав преступления, о чем в своей жалобе указывает защитник адвокат Крат А.В., судебная коллегия не находит, поскольку судом первой инстанции установлено, что Алексеев М.В. стороной по указанному договору не являлся, в штате ООО «Подъем» не состоял, правом получать денежные средства в ООО «Аркада» со стороны руководства ООО «Подъем» не наделялся, полученные денежные средства в кассу ООО «Подъем» не внес и руководству ООО «Подъем» о получении денежных средств не сообщил, своих обязательств перед ООО «Аркада» согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что умысел Алексеева М.В. был направлен на хищение денежных средств заместителя директора ООО «Аркада» Я. в сумме 45000 руб. путем злоупотребления его доверием.

Ходатайство защитника адвоката Крат А.В. о вызове в судебное заседание свидетеля Васильченко в целях выяснения объема материалов первичной проверки, разрешено судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ (т.3, л.д.17). Оснований полагать, что в ходе дознания были утрачены документы, подтверждающие приобретение Алексеев М.В. материалов для выполнения работ по изготовлению окон, судебная коллегия не находит, а каких-либо доказательств этому стороной защиты ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции представлено не было.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения Алексеевым М.В. мошенничества в отношении Я., суд в приговоре дал надлежащую юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.1 ст. 159 УК РФ. С указанной квалификацией судебная коллегия соглашается.

Назначенное Алексееву М.В. наказание по ч.1 ст. 159 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данным о его личности. Судебная коллегия признает назначенное наказание справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Алексееву М.В. надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен в соответствии с требованиями ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления. Оснований для изменения ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение, о чем в ставится вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в части оправдания Алексеева М.В. по ч.3 ст.159 УК РФ подлежит отмене в связи со следующим.

По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом в качестве свидетеля обвинения был допрошен К., из показаний которого следует, что вместе с Алексеевым он выезжал к нему в цех на <адрес>, при этом не обнаружил изготовленных окон (т.2, л.д.160-161).

Однако в приговоре показания свидетеля К. в данной части оценки не получили.

Кроме того, судом в приговоре не дана оценка всем доказательствам, представленным стороной обвинения в подтверждение вины Алексеева М.В., которые были исследованы в судебном заседании.

Так, не дана оценка протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.223-224) и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 225-226), согласно которым была изъята и осмотрена расписки от имени Алексеева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им 300000 руб., которая была передана Алексеевым М.В. при получении денег от У., а также не дана оценка выводам судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что рукописные записи в указанной расписке, выполнены не гр. Алексеевым М.В., а другим лицом (т.1, л.д.240-241).

Выводы суда о том, что у Алексеева М.В. отсутствовал умысел на мошенничество при получении им денег от У., поскольку он предпринял меры к выполнению заказа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и являются преждевременными, сделанными без надлежащей оценки имеющихся доказательств, которыми подтверждается лишь приобретение Алексеевым М.В. комплектующих металлопластиковых изделий на сумму 51321 руб. 42 коп. (т.2, л.д.196-202), в то время как размер полученных им у У. денежных средств составлял 300000 руб.

При этом, судом не дана надлежащая оценка ни товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении товаров на сумму 141580 руб. 47 коп. (т.2, л.д.154), ни ответу ООО «Комплектпромсервис» <адрес>, из которого усматривается, что в отношении Алексеева М.В. финансово-хозяйственная деятельность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не велась, и материалы ему не отгружались (т.2, л.д.179).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что у Алексеева М.В. не имелось умысла на мошенничество в отношении У., между ними существовали гражданско-правовые отношения, в связи с чем Алексеев М.В. должен нести перед У. гражданско-правовую ответственность, судебная коллегия признает преждевременными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор в части оправдания Алексеева М.В. по ч.3 ст. 159 УК РФ подлежащим отмене, а дело в этой части должно быть направлено на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, как подтверждающим, так и оправдывающим Алексеева М.В. в совершении указанного преступления, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2010 года в отношении Алексеева М.В. в части оправдания по ч.3 ст. 159 УК РФ отменить, и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В остальной части обвинительный приговор в отношении Алексеева М.В. оставить без изменения, а кассационное представление и жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи