Судья Момот Т.М. Дело № 22-8989 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов–на–Дону 22 декабря 2010г. в составе: председательствующего Хохловой Н.Н. судей Васильева И.В., Резановой Н.И. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Моргунова А.В. на апелляционное постановление Сальского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2010г., которым оставлен без изменения приговор от 06.10.2010г. мирового судьи судебного участка № 6 Сальского района Ростовской области в отношении Моргунова А.В., ранее не судимого осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ. Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение осужденного Моргунова А.В. просившего апелляционное постановление суда отменить, судебная кол-легия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Сальского района Ростовской области от 06.10.2010г. Моргунов А.В. был признан виновным и осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в сумме 3500 рублей. Апелляционным постановлением Сальского городского суда Ростов-ской области от 08 ноября 2010г. приговор мирового судьи был оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный Моргунова А.В. просит отменить апелляционное постановление суда. В жалобе он приводит в целом те же доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Заявляет, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и его вина в суде не доказана. В жалобе осужденный излагает свою версию развития событий на месте преступления, отличную от установленной судом и делает вывод о своей невиновности в инкриминируемом ему преступлении. На кассационную жалобу осужденного частным обвинителем Бойко Ю.С. принесены возражения, в которых она опровергает доводы жалобы и просит приговор и апелляционное постановление суда оставить без изменения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему: Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд аппеля-ционной инстанции дал им верную юридическую оценку. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не установлено. С доводами кассационной жалобы о необоснованности выводов суда судебная коллегия согласиться не может. В апелляционном постановлении суд указал, что вина Моргунова А.В. подтверждается показаниями частного обвинителя Бойко Ю.С. свидетелей Б., Б., К., Б., Ч., а также заключением судебно-медицинского эксперта № 1062 от 9 сентября 2010 года, согласно которому телесные повреждения Бойко Ю.С. получены при многократных, локальных, ударных воздействиях тупого твердого предмета, и могли быть получены за 3-4 суток до освидетельствования, возможно 14 июля 2009 года. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом подробного рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции. В апелляционном постановлении суд обосновал свою позицию и дал оценку доводам жалобы. В судебных решениях подробно изложены мотивы того, почему суд признал вину осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по обоснованиям изложенным судом в апелляционном постановлении. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление апелляционной инстанции Сальского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2010г., в отношении Моргунова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Моргунова А.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи