Судья Момот Т.М. Дело № 22 – 8286

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 1 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Картавика А.Л., Хохловой Н.Н.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2010 года

кассационное представление государственного обвинителя Бешкинской И.Е.,

на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 8 октября 2010 года, которым

Соломин И.А., не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 4 года.

Дополнительное наказание Соломина И.А. в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит самостоятельному исполнению.

На Соломина И.А. возложена обязанность: не менять место жительства без предварительного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции № 6 ГУФСИН России.

Мера пресечения Соломину И.А. оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Злобина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор отменить, выступления осужденного Соломина И.А., его защитника адвоката Федоревской О.А., потерпевшей О., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломин И.А. осужде­н за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть Ж.

Указанное преступление совершено Соломиным И.А. 12 июня 2009 года в г. Сальске, Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Соломин И.А. виновным себя признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бешкинская И.Б. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, постановленный с неправильным применением уголовного закона. По мнению автора представления, осу­жденному Соломину И.А. назначено явно несправедливое чрезмерно мягкое наказание, не отвечаю­щее тяжести содеянного и личности виновного. Государственный обвинитель обращает внимание на то, что хотя содеянное Соломиным И.А. и относится к неумышленным преступлениям, но по её мнению оно является «тяжким». Автор представления ссылается на то, что указанная категория дел представляет собой повышенную опасность. Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о грубом пренебрежении и не соблюдении Соломиным И.А. правил дорожного движения.

Государственный обвинитель считает, что допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлекли за собой постановление приговора, который не отвечает требованиям обоснованности и законности.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Бешкинской И.Б. осужденный Соломин И.А. опровергает изложенные в нем доводы, просит представление оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом не соблюдено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Как видно из резолютивной части приговора Соломин И.А. осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Соломину И.А. наказание судом постановлено считать условным, и ему установлен испытательный срок 4 года, а абзацем ниже указано, что дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством Соломину И.А. надлежит исполнять самостоятельно.

Однако ч. 1 ст. 73 УК РФ к дополнительному наказанию является не только незаконным, но и не необоснованным.

Допущенное несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, судебная коллегия считает существенными, безусловно влекущими по основаниям, предусмотренным ст.ст. 379 ч. 1 п.п. 1, 3, 380 п. 4, 382 п. 1 УПК РФ отмену приговора.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит обсудить и иные доводы кассационного представления, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности Соломина И.А., а также в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым избранную Соломину И.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 8 октября 2010 года в отношении Соломина И.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.

Меру пресечения Соломину И.А. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи: