Судья Горобец А.В. Дело № 8862

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Шипиловой В.Д.

судей Резановой Н.И. и Радченко Н.В.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Бубликова А.Н. и его защитника адвоката Новикова Б.И., кассационное представление прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2010 года, которым

БУБЛИКОВ А. Н., ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ \в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года на 6 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в ИК общего режима с 8 июня 2010 года.

Постановлено взыскать с Бубликова А.Н. в пользу потерпевшего Т. 8000 рублей в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шипиловой В.Д., выслушав объяснения осужденного Бубликова А.Н., по линии видеоконференции и его защитника адвоката Новикова Б.И., поддержавшие жалобы, а также мнение прокурора Федоровой В.В., не поддержавшую кассационное представление прокурора и полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бубликов А.Н. осужден за разбойное нападение, совершенное 17 февраля 2009 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Бубликов А.Н. виновным себя не признал.

В лично поданной кассационной жалобе не согласен с приговором суда. Ссылается на то, что преступления, за которое осужден, не совершал. Признательные же показания в ходе предварительного следствия давал под воздействием недозволенных методов со стороны сотрудников милиции. Считает, что материалы дела сфабрикованы. Показания потерпевшей, положенные в обоснование его вины, противоречивым. Свидетелю Х. угрожали и заставили дать показания, уличающие его в совершении преступления.

Адвокат Новиков Б.И. в жалобе, поданной в защиту Бубликова А.Н., также просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование этого указывает на то, что в судебном заседании Бубликов А.Н. виновным себя не признал и показал, что преступления не совершал. Однако судом в обоснование его вины положены показания Бубликова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия. Однако эти показания Бубликовым А.Н. были даны под диктовку оперативных сотрудников милиции. Показания потерпевшей К. противоречивы, а протокол опознания является недопустимым доказательством, поскольку опознание проведено с нарушением требований закона. Как видно из показаний потерпевшей, нападавший был в куртке и шапке. Однако при опознании Бубликов А.Н. и статисты были без курток и шапок. Свидетель Т. и работники милиции, на показания которых суд сослался как на доказательства вины Бубликова А.Н., не являлись очевидцами происшедшего. Потерпевшая Г., показания которой положены судом в обоснование вины Бубликова А.Н., заявляла о светловолосом нападавшем славянской национальности. Однако Бубликов А.Н. имеет темный цвет волос. Показания свидетеля Х. в суде оглашены судом в нарушение норм УПК РФ.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение за несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного Бубликову А.Н. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Бубликовым А.Н., является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, в том числе явкой с повинной и признательными показаниями Бубликова А.Н., данными им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и мотивированно признанные допустимыми доказательствами.

Указные доказательства согласуются с показаниями потерпевших К., Т., Г., свидетелей К., Т., Х., Ц. и протоколами следственных действий. В суде исследованы и мотивированно отвергнуты доводы защит о непричастности Бубликова А.Н. к совершению преступления. При этом суд проверил и не нашел оснований к оговору или самооговору Бубликова А.Н.

Доводы жалоб о том, что в ходе следствия к Бубликову А.Н. применялись недозволенные методы со стороны работников милиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверены и не нашли своего подтверждения.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели К. и Т. – оперуполномоченные ОМ № 8 УВД по г. Ростову-на-Дону показали, что Бубликов А.Н. после задержания добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. Свидетель Ц. оперуполномоченный ОМ № 8 УВД по г. Ростову-на-Дону в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания. Сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не было оснований у суда, нет их и у судебной коллегии. Кроме того, заявление Бубликова А.Н. о применении к нему недозволенных методов следствия проверено и постановлением старшего следователя Советского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РО Шолохова Л.В. от 10 сентября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 286 УК РФ за отсутствием события преступления.

Опознание Бубликова А.Н. потерпевшей К. проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, протокол опознания составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 УПК РФ. Данный протокол подписан Бубликовым А.Н. и его защитником и никаких замечаний о несогласии с протоколом ими сделано не было.

Показания потерпевшей К. последовательны и согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. Свои показания она подтвердила на очной ставке с Бубликовым А.Н. и не сомневается в том, что разбойное нападение совершил именно он и никто другой. Имеющиеся же в показаниях потерпевшей некоторые противоречия разрешены судом в установленном порядке.

Что касается показаний потерпевшей Г., касающиеся цвета волос осужденного, на которые делается ссылка в жалобе адвоката Новикова Б.И., то они не свидетельствуют о невиновности Бубликова А.Н., поскольку он был опознан потерпевшей К., которая не сомневается, что разбойное нападение совершил именно он.

То обстоятельство, что показания свидетеля З. оглашены судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, само по себе, не свидетельствует о необоснованном осуждении Бубликова А.Н. и не влечет за собой отмену приговора, поскольку его вина полностью подтверждается достаточной совокупностью достоверных доказательств.

При таком положении, суд обоснованно признал Бубликова А.Н. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора, не имеется.

Избранная Бубликову А.Н. мера наказания соответствует закону и является справедливой.

Доводы кассационного представления о несправедливости назначенного Бубликову А.Н. наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывается, является ли назначенное ему наказание суровым или чрезмерно мягким.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2010 года в отношении БУБЛИКОВА А. Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы его и адвоката Новикова Б.Н. и кассационное представление прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи