Судья Тапчанян Н.М. Дело № 8178 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 22 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Васильева И.В., Картавика А.Л. при секретаре Сакеллариус И.В. рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Чеберяк Е.В., кассационные жалобы осужденного Новикова И.М. и его защитника адвоката Головина В.С. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 октября 2010 года, которым Новиков И.М., не судимый, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 21 мая 2010 года, мера пресечения – содержание под стражей. Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав выступление прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., не поддержавшего доводы кассационного представления, и полагающего приговор подлежащим оставлению без изменения, выслушав адвоката Головина В.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб; выслушав осужденного Новикова И.М., также поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Новиков И.М. осужден за то, что в ночь с 20 на 21 мая 2010 года, при описанных в приговоре обстоятельствах, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего М. В судебном заседании Новиков И.М. виновным себя не признал. В кассационном представлении государственного обвинителя Чеберяк Е.В. ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. Назначая Новикову И.М. наказание, суд недостаточно учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Назначено мягкое наказание, не соответствующее тяжести содеянного. Адвокат Головин В.С. в кассационной жалобе просит приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следствием и судом грубо нарушен уголовно-процессуальный закон (при оглашении показаний потерпевшего и свидетеля, а также нарушено право на защиту). Неправильно квалифицированы действия подсудимого, назначено несправедливое наказание. Новиков действовал в состоянии аффекта, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, и в состоянии необходимой обороны, и поэтому его действия подлежат квалификации по ст. 281 ч.2 УПК РФ. При этом, как умственно отсталая, свидетель Б. должна была допрашиваться в присутствии педагога и своего представителя. Постоянное место жительства Новиков имел в г.Ростове-на-Дону; суд необоснованно указал в приговоре, что он такого места жительства не имеет. Инициатором конфликта был потерпевший; и от разгневанного потерпевшего, который значительно превосходил Новикова по физической силе, Новиков был вынужден защищаться. Не установлено судом место происшествия. Вызывают сомнения заключения судебно-медицинской экспертизы. Проводились экспертизы не Бюро судебно-медицинской экспертизы, а по лицензии другой организацией; не на все вопросы есть ответы в заключениях. Были изъяты из материалов дела справки из БСМП о телесных повреждениях у Новикова и у Б. В кассационной жалобе осужденный Новиков И.М. просит приговор отменить как незаконный, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. Обвинение по ч.1 ст. 111 УК РФ не нашло подтверждения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Доводы кассационных жалоб о том, что в ходе предварительного расследования, а затем и судебного разбирательства дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие обязательную отмену приговора, несостоятельны, материалами дела опровергаются. Так, из материалов дела видно, что с 22 июня 2010 года защиту Новикова И.М., в порядке ст. 50 УПК РФ, и согласно письменному заявлению обвиняемого, осуществлял адвокат Головин В.С. ( л.д. 82-83 т.1) Однако 5.07.2010 года, воспользовавшись предоставленным ему ст. 52 УПК РФ правом, Новиков И.М. вновь обратился с письменным заявлением об отказе от помощи адвоката Головина В.С., и с просьбой допустить адвоката Хачатрян Г.А. для осуществления защиты. При таких обстоятельствах ознакомлением с материалами дела вместе с адвокатом Хачатрян Г.А. право Новикова на защиту нарушено не было. Согласно ордеру на л.д. 2 т.2 соглашение на осуществление защиты Новикова в суде было заключено адвокатом Головиным 27 июля 2010 года. Не может судебная коллегия признать убедительными доводы кассационной жалобы адвоката и о том, что при допросе свидетеля Б. в ходе предварительного расследования были допущены нарушения закона: из материалов дела видно, что ни у следователя, ни у других участников процесса (в том числе у Новикова и его защитника в ходе проведения с Б. очной ставки) не возникли сомнения в ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Надуманными являются также доводы адвоката об исчезновении из материалов дела данных о наличии у Новикова телесных повреждений: в ходе следствия была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, заключение которой было предметом судебного исследования ( л.д. 179-181 т.1) Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства и в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон. Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что показания этих лиц были оглашены с нарушением закона, несостоятельны. Вывод о виновности Новикова И.М. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает. Так, из показаний потерпевшего М. следует, что после совместного распития спиртных напитков, между ним и Новиковым возник конфликт из-за выброшенной потерпевшим бутылки с водкой. Увидев эти его действия, Новиков нанес удар ножом в спину потерпевшего. Во время попытки вырвать нож из рук Новикова, последний зацепил ножом горло потерпевшего, и ударил ножом ему в живот. Свидетель Б. подтвердила и наличие ссоры между М. и Новиковым, из-за того, что потерпевший разбил бутылку с водкой, и то, что именно Новиков нанес удар ножом в спину и живот потерпевшего, порезал ножом ему шею. Не отрицал и Новиков в судебном заседании, что именно он нанес ножом те ранения, которые у потерпевшего были обнаружены. Правдивость показаний М., приведенных в приговоре, с объективностью подтверждена протоколом осмотра места происшествия, а также заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, сомневаться в достоверности которого не было оснований у суда, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии. Необоснованными судебная коллегия признает и доводы кассационной жалобы адвоката о том, что неверно были установлены фактические обстоятельства дела: из приговора видно, что место, время, иные значимые для дела обстоятельства судом установлены на основании достоверных доказательств, представленных обвинением; установлены личность и потерпевшего, и подсудимого (в том числе и то обстоятельство, что проживал он по месту работы). С достаточной полнотой и объективностью суд проверил и показания Новикова И.М., и выдвинутую в его защиту версию. В приговоре убедительно мотивирован вывод о несостоятельности доводов как о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего? так и о том, что Новиков находился в состоянии необходимой обороны от посягательства со стороны потерпевшего. Обстановка, предшествовавшая совершению преступления, а также последовательность действий Новикова, количество нанесенных ножевых ранений, их локализация, подтверждают правильность вывода о суда о том, что наносились они именно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Доводы кассационной жалобы адвоката как о нахождении Новикова в состоянии аффекта, так и о том, что ранение, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, было нанесено в ходе обороны от посягательства на Новикова и иных лиц, несостоятельны, как и доводы кассационной жалобы осужденного о том, что обвинение по ч.1 ст. 111 УК РФ не нашло подтверждения. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Новикова, обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий. Назначая Новикову наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст. 60 УК РФ. Учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, то есть все те обстоятельства, которые в силу требований закона суду надлежало учесть при назначении наказания. Судебная коллегия признает справедливым назначенное Новикову наказание, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. Основания к отмене приговора, в том числе по доводам кассационного представления о чрезмерной мягкости наказания, судебная коллегия не находит. Отсутствуют основания и к изменению приговора. При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 октября 2010 года в отношении Новикова И.М. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи