Судья Шиш С.А. Дело № 8848.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов – на – Дону 21 декабря 2010 года.

судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шипиловой В.Д.

судей Радченко Н.В. и Кожевникова С.Ю.

при секретаре Секеллариусе И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного ДАБАРСКОГО О. И. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2010 года, которым

ДАБАРСКИЙ О. И., судим:

16.08.2005 года Новошахтинским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

15.12.2005 года Новошахтинским городским судом по ст. 158 ч.3, 30 ч.3- 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3, 30 ч.3-158 ч.3, 119, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 16.08.2005 года, общий срок наказания 4 года лишения свободы; освобожден по отбытию наказания;

17.02.2010 года мировым судьей судебного участка №2 г. Новошахтинска по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, наказание отбыто;

осужден по эпизоду кражи у З. Л.Д. 07.09.2009 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа;

По эпизоду кражи у Ч.Э.М. 25.11.2009 года по ст. 158 ч.2 п. «б»УК РФ к 3 годам лишения свободы;

По эпизоду кражи у М.Ю.В. 06.01.2010 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

По эпизоду кражи у М. Ю.В. 08.01.2010 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

По эпизоду кражи у М.Ю.В. 10 января 2010 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

По эпизоду кражи у Т. Ю.В. 10.01.2010 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

По эпизоду кражи у Д. Л.Н. 15.01.2010 года по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы;

По эпизоду кражи у С. А.А. 18.01.2010 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы;

По эпизоду кражи у К. С.Н. 20.01.2010 года по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

По эпизоду кражи у П.Л.М. 25.01.2010 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию по данному приговору суда путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Новошахтинска от 17.02.2010 года окончательно назначить наказание в виде 6 лет и 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислять с 26 января 2010 года.

За гражданскими истцами признано право на удовлетворения гражданских исков и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Радченко Н.В, доводы адвоката Шаповаловой И.В.поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Фроленко В.В.об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ДАБАРСКИЙ О.И. осужден за 10 эпизодов краж чужого имущества, совершенные в период с 07 сентября 2009 года по 25 января 2010 года в г. Новошахтинске Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ДАБАРСКИЙ О.И. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе он обращает внимание на то, что приговор является незаконным и необоснованным, так как приговор постановлен в нарушение его права на защиту, а также равенства прав сторон. Ему необоснованно отказано в вызове свидетелей, которые помогли бы установить истину по делу. Ему было запрещено в ходе судебного заседания консультироваться с защитником для согласования позиции защиты, в приговор положены сомнительные доказательства. Полагает, что суд, не установил, каким способом были совершены преступления, как была организована последовательность действий. Из заключения эксперта на л.д. 14 т.1 видно, что его отпечатков пальцев при проникновении к З. не обнаружено. Кроме того, З. не опознала шапку, которая у неё была похищена. В пунктах приема металла не было обнаружено похищенного металла. Фотография сарая, из которого было совершено хищение имущества, принадлежащего З.И.В. видно, что фотография делалась с другой стройки и никакого отношения к делу не имеет. Автор жалобы обращает внимание на то, что его признательные показания, данные в ходе следствия нельзя принимать за основу, так как он их давал, находясь в неадекватном состоянии. Поэтому эти доказательства не имеют юридической силы. Свидетели Л. и Л. отказались от своих показаний, заявили, что показания они давали, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Л.Г.И. является заинтересованным лицом, так как она мать зам. начальника СО. Потерпевшая М. Ю.В. не является владельцем жилища по ул. Лабинцева, так как там не прописана. М. со своей матерью А. выносила вещи и грузила их в машину, это видел сотрудник милиции К., однако в суд они вызваны не были. Суд не учел, что все сомнения трактуются в пользу подсудимого, к нему суд отнесся предвзято.

Просит отменить судебное решение, как незаконное, учесть его плохое состояние здоровья.

В возражении на кассационную жалобу осужденного ДАБАРСКОГО О.И. государственный обвинитель И.А. Щербаков просит оставить судебное решение без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу ДАБАРСКОГО – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, все доказательства, положенные судом в основу приговора, исследованы и проверены судом в соответствии со ст. ст. 17 и 87 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Поэтому доводы жалобы о том, что судом нарушено требование о состязательности сторон, нарушено право на защиту, не были допрошены свидетели по ходатайству осужденного, являются надуманными.

Поскольку из материалов дела видно, что ДАБАРСКИЙ О.И. был обеспечен защитой как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Заявленные ходатайства об оглашении показаний, не явившихся свидетелей, были судом удовлетворены.

Более того, ДАБАРСКИЙ ознакомлен с протоколом судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания от него не поступало.

Доводы жалобы в части отсутствия события преступления по эпизодам обвинения являются несостоятельными, поскольку по каждому совершенному преступлению ДАБАРСКИМ установлена дата, время и место его совершения.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств его причастности к совершенному преступлению в отношении З.Л.Д. также являются несостоятельными, так как виновность ДАБАРСКОГО по данному эпизоду преступления подтверждается показаниями потерпевшей З. Л.Д, свидетелей З.Л.И, З.А.Н, С.А.В, Д.П.П, которые, как установил суд, дали правдивые показания о причастности ДАБАРСКОГО к данному преступлению.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что ДАБАРСКИЙ не сдавал металл в приемный пункт. Так как данный вопрос проверялся судом и установлено из показаний свидетеля О., С.Ю.который прямо указал на ДАБАРСКОГО, как на лицо, которое сдавало металл (металлические изделия, принадлежащие Д.Л.Н.) в приёмный пункт.

Доводы жалобы ДАБАРСКОГО о том, что все признательные показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, он дал под психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции и их нельзя признать правдивыми, судебная коллегия не может согласиться. Поскольку судом установлено, что все показания, которые давал ДАБАРСКИЙ в ходе предварительного следствия, как во время его допроса, так и в ходе проведения проверок показаний на месте совершенного преступления, ДАБАРСКИЙ давал четкие ответы на поставленные вопросы, правильно ориентировался, указывал, откуда и что похитил. Проверка показаний на месте совершенного преступления проходила в присутствии понятых. Суд не установил, никакого давления на ДАБАРСКОГО со стороны сотрудников милиции. С выводами суда, судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что следствие необоснованно приобщило к материалам дела фототаблицу, на которой имеется хозяйственное помещение (летняя кухня), которая не имеет отношения к совершенному ДАБАРСКИМ преступлению, являются несостоятельными.

Поскольку следователь использовал указанное помещение, как имитируемое, так как сарай, из которого ДАБАРСКИМ было похищено имущество П.Л.М. на момент следственных действий, не существовало. Факт совершенного хищения ДАБАРСКИМ имущества, принадлежащего П.Л.М, доказан, оснований для исключения из приговора суда данного эпизода преступления, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что некоторые свидетели отказались от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, а суд необоснованно признал их достоверными, являются неубедительными. Так как суд дал правильную критическую оценку показаниям свидетелей Л.О.В, Л. Н.А.которые пытались оказать помощь ДАБАРСКОМУ избежать уголовную ответственность, являясь его близкими друзьями.

Кроме того, виновность ДАБАРСКОГО в инкриминируемых деяниях подтверждается показаниями потерпевших Ч.Е.М, М.Ю.В, Т.Ю.В, Д. Л.Н, С. А.И, К. С.Н свидетелей Д.П.П, К.Н.Н, М.А.С, Д. О.И, А.Н.В, Л.Г.И. Б.Р.Ю, Т. Л.И, К. О.Г, подробно описанными в приговоре суда.

Виновность ДАБАРСКОГО подтверждается и тщательно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, обосновав в приговоре вывод суда о квалификации действий ДАБАРСКОГО.

Назначая наказание осужденному, суд руководствовался требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и личность осужденного, исследовав надлежащим образом материалы дела.

По мнению коллегии, наказание ДАБАРСКОМУ суд назначил в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ и является соразмерным содеянному и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2010 года в отношении ДАБАРСКОГО О. И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи