Судья Парьева Е.А. Дело № 8857

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Шипиловой В.Д.

судей Резановой Н.И. и Радченко Н.В.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Белякова Р.В. и его защитника адвоката Тихомировой Л.А., кассационное представление прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2010 года, которым

БЕЛЯКОВ Р. В., ранее судимый 23 мая 2003 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожден 30 июня 2006 года по отбытию срока наказания

осужден по ч. 4 п. «в» ст. 115 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима с 4 марта 2010 года.

Постановлено взыскать с Белякова Р.В. в пользу М. в возмещение ущерба 5300 рублей.

Заслушав доклад судьи Шипиловой В.Д., выслушав объяснения осужденного Белякова Р.В. по линии видеоконференции и его защитника адвоката Тихомирову Л.А., поддержавшие жалобы, а также мнение прокурора Федоровой В.В., не поддержавшей кассационное представление прокурора и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беляков Р.В. осужден за разбойное нападение на М., совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за умышленное причинение К. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в период с 23 часов 2 марта до 00 часов 3 марта 2010 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Беляков Р.В. виновным себя не признал.

В лично поданной кассационной жалобе не согласен с приговором суда, просит его отменить, а дело производством прекратить.

В обоснование этого ссылается на то, что доказательств его вины материалы дела не содержат. Показания свидетеля Ш., положенные судом в обоснование его вины противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имеются противоречия и в показаниях свидетеля Ш., несмотря на то, что показания они давали сразу же после совершения преступления. Кроме того, показания Ш. и Ш. противоречат материалам дела и их первоначальным объяснениям. Считает, что свидетели Ш. и Ш., а также свидетель П. его оговаривают, а показания свидетелей защиты, подтверждающие его алиби, судом необоснованно не приняты во внимание.

Далее ссылается на то, что в деле имеется протокол осмотра места происшествия тамбурного помещения перед квартирой № 96, однако потерпевшие указывают на то, что на них напали у подъезда дома № 3.

Обращает внимание на то, что сотрудники милиции при задержании, с целью получить признание, оказывая на него давление, говорили, что у него совпадают следы подошв с места происшествия, что на нем есть кровь, что на удостоверении имеются его отпечатки пальцев, однако соответствующую экспертизу не провели.

Указывает также на то, что задержан был около 22 часов 3 марта 2010 года, а в рапорте задержания сотрудники милиции исправили 3 марта на 4 марта.

Адвокат Тихомирова Л.А. в жалобе, поданной в защиту Белякова Р.В., также просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить.

В обоснование этого ссылается на то, что сам Беляков Р.В. виновным себя не признал и показал, что в момент совершения преступления находился в другом месте.

Его показания подтверждают свидетели Л., Л., С., Т., П., К., К., Д. и П. Потерпевшие также не указывают на Белякова Р.В. как на лицо, совершившее преступление. В основу же приговора положены показания свидетелей Ш. и Ш., которые противоречат показаниям указанных выше свидетелей. Кроме того, из показаний потерпевших усматривается, что нападавших было двое, однако это обстоятельство предварительным следствием не проверено. Потерпевший К. также показал, что один из нападавших был одет в темную куртку с капюшоном, однако у Белякова Р.В. такой одежды не было. Показания свидетелей Ш. и Ш. противоречат показаниям потерпевших и указанных выше свидетелей, а поэтому им следовало дать критическую оценку. Помимо этого, как видно из показаний Ш. после случившегося он встретил Белякова Р.В. и обратил внимание на то, что у него было поцарапано лицо, а руки в крови. Однако эти показания опровергаются справкой ИВС о том, что туда Беляков Р.В. поступил без видимых телесных повреждений, а также справкой ИЗ-61\1, согласно которой при поступлении у Белякова Р.В. телесных повреждений не зафиксировано. Считает, что свидетели Ш. и Ш. оговаривают Белякова Р.В., а надлежащей оценки их показаниям судом не дано. Согласно протоколу обыска от 18 марта 2010 года дома у Белякова Р.В. имущества, добытого преступным путем, найдено не было. Считает, что доказательства, на которые суд сослался как на доказательства вины Белякова Р.В., свидетельствуют лишь о совершении преступления в отношении К. и М. и не являются доказательствами того, что это преступление совершил Беляков Р.В.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение за несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, за нарушением уголовного процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного Белякову Р.В. наказания.

На кассационную жалобу адвоката Тихомировой Л.А. потерпевшими К. и М. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Беляковым Р.В., является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, в том числе показаниями потерпевших М. и К., свидетелей Ш. и Ш., П., К., Д., П., а также заключениями судебно-медицинских экспертиз о тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших и протоколами следственных действий.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 п. «а» ст. 115 и ч. 4 п. «в» ст. 162 УК РФ.

С доводами жалоб о непричастности Белякова Р.В. к разбойному нападению на М. и причинению легкого вреда здоровью К., судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, из показаний свидетелей Ш. и Ш., которые не были очевидцами происшедшего и о случившемся знают со слов самого Белякова Р.В., усматривается, что Беляков Р.В. решил что-нибудь похитить у К. и М. Однако мужчины накинулись на него и стали бить. Тогда он достал складной нож, и стал отмахиваться. Ему удалось вырваться и убежать. При этом у Белякова Р.В. было поцарапано лицо, а руки в крови. Кроме того, в руках у Белякова Р.В. был нож.

Допрошенные по делу потерпевшие показали, что Беляков Р.В. находился среди тех людей, с которыми у них произошел конфликт у торгового павильона. После этого, когда они шли домой к К., у подъезда на них кто-то напал и применил насилие. Они же ни на кого не нападали. Беляков Р.В. похож на того, кто на них напал.

Сам Беляков Р.В. не оспаривает тот факт, что находился среди тех людей, с которыми у потерпевших произошел конфликт у торгового павильона.

Из показаний свидетеля П. усматривается, что мобильный телефон, который был похищен у потерпевшего ему предложил приобрести именно Беляков Р.В. Телефон о приобрел без документов и зарядного устройства, а поэтому по низкой цене.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, а также с заключениями судебно-медицинских экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий. Имеющиеся в показаниях указанных свидетелей противоречия разрешены судом в установленном порядке. При этом суд проверил и мотивированно не нашел оснований к оговору Белякова Р.В. со стороны свидетелей Ш., Ш. и П.

Показаниям свидетелей Л., Л., С. и Т. о том, что во время совершения преступления Беляков Р.В. находился в другом месте, судом дана критическая оценка, поскольку они непоследовательны и противоречивы, а также не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные свидетели знакомы друг с другом и пытаются облегчить положение Белякова Р.В.

То обстоятельство, что при поступлении в ИВС, а также в ИЗ-61\1 у Белякова Р.В. не было обнаружено телесных повреждений, на что делается ссылка в жалобе адвоката Тихомировой Л.А., само по себе не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей Ш. и Ш., поскольку в ИВС Беляков Р.В. был доставлен почти спустя двое суток после совершения преступления.

Ссылка в жалобе адвоката Тихомировой Л.А. на то, что по месту жительства Белякова Р.В. ничего из похищенного у потерпевшего М. обнаружено не было, не свидетельствует о его невиновности, поскольку обыск был проведен только 18 марта 2010 года и он имел возможность распорядиться похищенным.

Наличие в деле протокола осмотра места происшествия тамбурного помещения перед квартирой № 96, на который суд сослался как на доказательство вины Белякова Р.В., само по себе, не опровергает того, что нападение на потерпевших имело место у второго подъезда дома № 3 по ул. Прогрессивной.

При таком положении, содержащиеся в приговоре выводы, судебная коллегия признает обоснованными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора, не установлено.

Срок отбытия наказания Беляковым Р.В. исчислен с 4 марта 2010 года, т.е. с момента его фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ т. 1 л.д. 50\. Вопреки утверждениям жалобы осужденного, данный протокол исправлений не содержит.

Избранная Белякову Р.В. мера наказания соответствует закону и является справедливой.

Доводы кассационного представления о несправедливости назначенного Белякову Р.В. наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывается, является ли назначенное ему наказание суровым или чрезмерно мягким.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2010 года в отношении БЕЛЯКОВА Р. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы его и адвоката Тихомировой Л.А. и кассационное представление прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи