Судья Бирюков Г.А. Дело № 8807.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов - на – Дону 21 декабря 2010 года.

судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шипиловой В.Д.

судей Радченко Н.В. и Резановой Н.И.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного СТЕФАШИНА О. В.на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 октября 2010 года, которым

СТЕФАШИН О. В.,не судим,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, срок наказания СТЕФАШИНУ исчислен с 26 января 2010 года.

Судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Радченко Н.В, доводы осужденного СТЕФАШИНА О.В. посредством телеконференции и его защитника – адвоката Васильева В.А. поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Федоровой В.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

СТЕФАШИН О.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 22 января 2010 года в селе Золотая Коса Неклиновского района Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании СТЕФАШИН О.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный обращает внимание на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая В. А.С. считает приговор законным и просит его оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного следствия, ни судом допущено не было.

Как следует из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, все доказательства, положенные судом в основу приговора исследованы и проверены судом в соответствии со ст. ст. 17 и 87 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, поэтому доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по мнению коллегии, являются надуманными. Так как суд дал оценку всем допрошенным по делу свидетелям, как со стороны защиты, так и обвинения.

Правила оценки, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены, каждое из представленных доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании в полном объеме проверены доводы о невиновности осужденного, которые не подтвердились, о чем суд подробно указал в приговоре.

Виновность СТЕФАШИНА О.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшей В.А.С. о том, что погибший – её муж, который злоупотребляя спиртными напитками, поэтому они жили раздельно, но он был человеком общительным и не конфликтным.

Свидетель Ш. В.А. подтвердила, что 22 января 2010 года он приходил в гости к потерпевшему В. они приготовили ему и В. пошел в магазин за спиртными напитками, по дороге он встретил СТЕФАШИНА, и они домой вернулись вместе и распили спиртное втроем. Затем он ушел домой, а СТЕФАШИН и В. остались вдвоем.

Что происходило между ними, он не знает, но на следующий день к нему пришли СТЕФАШИН и В., на лице у В. был синяк, он все время кашлял. В. сказал ему, что его ударил СТЕФАШИН, который обвинил его в том, что он, якобы, украл у него телефон и деньги в сумме 250 рублей.

Свидетель Р.В.В. подтвердила, что видела 23 января 2010 года в 12 часов В. К, который был с разбитым лицом, рядом с ним был СТЕФАШИН, они оба были в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель С. С.Н. подтвердила, что 23 января 2010 года видела, как СТЕФАШИН тянул за брючный ремень В. по улице. Лицо у В. было разбито, шла кровь.

Свидетель Л.М.А, работавший до марта 2010 года участковым уполномоченным подтвердил, что дом, в котором проживал Вдовин, был проблемным, так как там собирались пьяные компании. Ему известно, что СТАФАШИН искал свой сотовый телефон и деньги, решил, что все это забрал Вдовин, а когда В. сказал, что он ничего не брал, что СТЕФАШИН его избил. Ему лично СТЕФАШИН рассказал, что избил В., так как тот украл у него телефон и деньги.

Из заключения судебного эксперта № 113 от 17 марта 2010 года видно, что смерть ВДОВИНА последовала от закрытой тупой травмы грудной клетки с множественным переломом ребер с двух сторон, кровотечением в плевральные полости, имел место перелом костей носа. Данные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ВДОВИНА.

Телесные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, которым мог быть кулак и обутая в плотную обувь нога человека.

Из заключения эксперта № 178 от 18 марта 2010 года видно, что на брюках СТЕФАШИНА обнаружена кровь человека, что не исключает её происхождение от потерпевшего В.

Виновность СТЕФАШИНА также подтверждается и тщательно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную оценку квалификации действий осужденного.

С доводами кассационной жалобы о назначении несправедливого приговора в отношении СТЕФАШИНА, согласиться нельзя, так как наказание осужденному определено судом с учетом требования закона, суд учел не только характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, но и его личность.

Назначенное наказание осужденному, по мнению коллегии, соответствует требованию ст. ст. 6 и 60 УК РФ и является соразмерным содеянному и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 октября 2010 года в отношении СТЕФАШИНА О.В. – оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи