Судья Лиманский А.В. Дело № 8980.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов – на – Дону 21 декабря 2010 года.

судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шипиловой В.Д.

судей Радченко Н.В. и Резановой Н.И.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного БОБРОВА В. В. и его защитника - адвоката Шрамова И.Б. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова - на – Дону от 01 сентября 2010 года, которым

БОБРОВ В. В., не судим,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 мая 2010 года.

Судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Радченко Н.В, доводы осужденного БОБРОВА В.В. посредством телеконференции, и его защитника – адвоката Шрамова И.Б, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Федоровой В.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

БОБРОВ В.В. осужден за покушение на убийство гр-на К. И.В. 11 мая 2010 года в г. Ростове – на – Дону, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании БОБРОВ В.В. вину не признал.

В кассационной жалобе БОБРОВ обращает внимание на то, что с приговором суда он не согласен, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд не принял во внимание то, что ему были причинены побои потерпевшим К. и свидетелям Г.. Свидетель З. подтвердил, что крики, которые высказывал БОБРОВ, не расцениваются как угроза.

Кроме того, в жалобе указано, что суд неправильно применил уголовный закон, так как никакого умысла у него на совершение убийства не было, нож не был признан холодным оружием, так как он является брелком от его квартиры. Кроме того, потерпевший был выписан из больницы в короткий промежуток времени. назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления. Все его действия были спровоцированы потерпевшим, который первым на него напал. Суд не учел, что он единственный кормилец семьи, на его иждивении сын и мать. В ходе судебного заседания им неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в суд свидетелей С.В.А, К.Д.В, для установления истины по делу, которое не было удовлетворено. Они слышали, как он кричал, чтобы вызывали скорую помощь для К., а также подтвердили бы, что телесные повреждения у него появились после конфликта с Кучай. Он не ознакомлен в с протоколом судебного заседания. Просит приговор суда отменить, направит дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитника БОБРОВА В.В. – адвоката Шрамова И.Б. обращено внимание на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не правильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым.

Автор жалобы считает, что материалами дела подтверждается лишь факт причинения телесных повреждений БОБРОВЫМ потерпевшему К.. Но не учтено, что они были причинены в ходе конфликта между ними, БОБРОВ был вынужден вытащить перочинный нож, и применит его в качестве самообороны. Умысла и мотива на убийство К., у БОБРОВА не было, так как они ранее не знакомы, и не испытали друг к другу неприязни. Повреждения наносились хаотично, в различные участки тела, что подтверждается заключением суд мед эксперта. Это подтверждает, что удары наносились в ходе самообороны, ударов жизненно важные органы не было.

Суд не удовлетворил ходатайства о вызове в суд свидетелей К., С., которые могли подтвердить факт отсутствия умысла на убийство Боброва В.В, так как слышали, что БОБРОВ, не желая наступления смерти потерпевшего, просил вызвать скорую помощь, чем нарушен принцип состязательности сторон. Суд должен исходить из умысла подсудимого и из совокупности всех обстоятельств дела. О том, что БОБРОВ не угрожал потерпевшему убийством, подтвердил свидетель Г., который пояснил, что БОБРОВ крикнул, что он достанет К., реальной угрозы не было.

Потерпевший К. ранее проходил службу в органах ОМОН, владеет приемами рукопашного боя, которые он применил к БОБРОВУ.

Считает, что нож БОБРОВ применил в качестве самообороны. Стороной обвинения не доказан факт совершения покушения на убийство К.. В действиях БОБРОВА имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 114 УК РФ, просит отменить приговор суда.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного следствия, ни судом допущено не было.

Поэтому доводы кассационных жалоб о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, все доказательства, положенные судом в основу приговора исследованы и проверены судом в соответствии со ст. ст. 17 и 87 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Поэтому доводы жалоб о том, что судом нарушено требование закона о состязательности сторон, не приняты во внимание показания свидетелей защиты, не вызваны в суд и не допрошены другие свидетели защиты, по мнению коллегии, являются неубедительными.

В судебном заседании в полном объеме проверены доводы о невиновности осужденных, которые не подтвердились, о чем суд подробно указал в приговоре.

Так виновность осужденного в инкриминируемом деянии полностью подтверждается показаниями потерпевшего К.И.В. о том, что он 10 мая 2010 года находился в своей комнате общежития. В соседней комнате был какой-то праздник, и там были гости, среди которых был БОБРОВ. Ночью громко играла музыка, и он вышел в коридор и попросил, чтобы они заканчивали гулять, после чего он вернулся в свою комнату и лег спать. Он очнулся от того, что БОБРОВ бил его ножом. Он ударил его сначала ножом в грудь, затем несколько раз в живот, отчего он потерял сознание, а пришел в себя, только в больнице.

Из показаний свидетеля Г.С.А. видно, что он спал в одной комнате с потерпевшим К., когда он ложился спать, то К. в комнате не было. Он проснулся от шума и увидел, что БОБРОВ левой рукой держал К., а правой рукой его бил. Он подошел к БОБРОВУ и схватил его за руку, то тот его оттолкнул, он почувствовал, что у него по щеке пошла кровь и понял, что БОБРОВ ударил его чем-то острым. Тогда он навалился на БОБРОВА, и стал его выталкивать из комнаты, после чего стал оказывать помощь К..

Свидетель З.А.А. показал, что видел ночью 10 мая 2010 года, как БОБРОВ убегал из общежития, ему сказали, что вызвали скорую помощь и милицию в соседнюю комнату общежития. Он догнал БОБРОВА, который достал нож и стал им махать около его лица. Тут подбежал С., выхватил нож из рук БОБРОВА, после чего они задержали БОБРОВА.

Виновность осужденного также подтверждается показаниями свидетелей Л. Л.Н, С.Т.В, а также тщательно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. В том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего К., из которой видно, что ему причинены телесные повреждения виде проникающего ранения груди, проникающее ранение живота – которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего. А также другие телесные повреждения, описанные в приговоре, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью человека.

Суд дал правильную критическую оценку показаниям подсудимого о том, что он наносил удары ножом К.в целях самообороны от насильственных действий от К. и Г..

Поскольку судом достоверно установлено, что в момент нанесения потерпевшему К. телесных повреждений он спал в своей комнате общежития и очнулся оттого, что БОБРОВ бил его ножом. Что объективно подтверждается кроме показаний потерпевшего К.также и показаниями свидетеля Г.

Оснований у К. и свидетеля Г. оговаривать БОБРОВА не имелось.

Те телесные повреждения, которые имелись у БОБРОВА, он мог их получить при его задержании, что также объективно подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей. Доводы жалоб о том, что суд не допросил свидетелей, которые могли подтвердить тот факт, что БОБРОВ кричал сам, чтобы вызвали скорую помощь, не может свидетельствовать о невиновности БОБРОВА.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного.

С доводами кассационных жалоб о необходимости переквалификации действий осужденного, судебная коллегия не может согласиться и находит их неубедительными.

Доводы жалобы осужденного о том, что ему не были представлены копии протоколов судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку из материалов дела видно, что БОБРОВ в полном объеме был ознакомлен судом как с материалами уголовного дела, так и протоколами судебных заседании, о чем свидетельствует его расписка на л.д. (110 том 2). Кроме того, БОБРОВУ судом направлены копии протоколов судебного заседания (л.д.105 том 2).

Назначая осужденному наказание, суд руководствовался требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и личность осужденного, исследовав материалы дела, его характеризующие.

Судебная коллегия находит, что наказание БОБРОВУ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ и является соразмерным содеянному и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова – на – Дону от 01 сентября 2010 года в отношении БОБРОВА В. В. – оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Шрамова И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи