Судья Соловьева С.А. дело № 22-8867 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 28 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шипиловой В.Д. судей Роменского А.А., Резановой Н.И. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Феофилиди В.Н. на приговор Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 22 октября 2010 года, которым Ярош В.А.судимый: 10 сентября 2004 года Белокалитвенским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 31.11.2006 по отбытию срока, осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 22 октября 2010 года. Балахнин А. Н., ранее судимый: 28 апреля 2008 года Белокалитвенским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года; 24 марта 2010 года Белокалитвенским городским судом Ростовской области по ч. 4 ст. 264, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, осужден по п.п. «а, г» ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 24.03.2010 и окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством сроком 3 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 22 октября 2010 года. В срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 24.03.2010 по 21.10.2010. В приговоре определена судьба вещественных доказательств, указано, что мобильный телефон и зарядное устройство, переданные законному владельцу – Б. А. Н., считать возвращенными по принадлежности. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., пояснения адвоката Чекарамит Е.В. в интересах осужденного Балахнина А.Н. и адвоката Шрамова И.Б. в интересах осужденного Ярош В.А., поддержавших доводы кассационного представления об уточнении данных о потерпевшей, мнение прокурора Злобина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ярош В.А. и Балахнин А.Н. осуждены за открытое хищение телефона Д.А.А., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Ярош В.А. и Балахнин А.Н. вину признали полностью и по их ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства. В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора, поскольку при определении судьбы вещественного доказательства – телефона судом ошибочно указано, что телефон передать владельцу Б.А. Н., тогда как потерпевшей является Д. А. А. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. По ходатайству подсудимых Ярош В.А. и Балахнина А.Н. и их адвокатов, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отношении Ярош В.А. и Балахнина А.Н. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Как следует из материалов дела, Ярош В.А. и Балахнин А.Н. выразили согласие с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия принятия такого решения соблюдены, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, Ярош В.А. и Балахнину А.Н. разъяснены. Выводы суда о виновности Ярош В.А. и Балахнина А.Н. в инкриминируемом им преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются материалами дела. Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка. При назначении наказания осужденным Ярош В.А. и Балахнину А.Н. суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности осужденных. Судебная коллегия считает назначенное Ярош В.А. и Балахнину А.Н. наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и справедливым. Что же касается довода кассационного представления, то коллегия приходит к выводу о необходимости уточнения в резолютивной части приговора данных о личности потерпевшей. Действительно в приговоре ошибочно указано, что мобильный телефон и зарядное устройство, переданные законному владельцу – Б.А.Н., считать возвращенными по принадлежности, тогда как из материалов дела следует, что потерпевшей по данному делу является Д. А. А.(т. 1 л.д. 42), и ей принадлежит данный телефон. Данную ошибку коллегия признает технической, поэтому находит необходимым в резолютивную часть приговора суда внести уточнение, указав данные потерпевшей-Д. А. А. На основании ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 22 октября 2010 года в отношении Ярош В. А. и Балахнина А. Н. изменить: уточнить резолютивную часть приговора, указав, что вещественные доказательства по делу - мобильный телефон и зарядное устройство переданы законному владельцу Д. А. А. В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Председательствующий Судьи