Судья Громова М.В. Дело № 22-8606 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 28 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шипиловой В.Д. судей Роменского А.А., Резановой Н.И. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2010 года кассационную жалобу защитника осужденного Кишко А.В. – Кишко В.В. на постановление апелляционной инстанции Каменского районного суда Ростовской области от 13 октября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Каменска-Шахтинского Ростовской области от 20 апреля 2010 года в отношении Кишко А. В., ранее не судимого, осужденного по ч. 2 ст. 146 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, удовлетворен гражданский иск некоммерческого партнерства «Краснодарское антипиратское агенство» на сумму 15 084 рубля и гражданский иск некоммерческого партнерства «Российская антипиратская организация по защите прав на аудиовизуальное произведение «РАПО) в ЮФО на сумму 43740 рублей, с осужденного взыскана данная сумма; определена судьба вещественных доказательств, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного – адвоката Марченко М.С. – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения защитника осужденного Кишко А.В. - Кишко В.В., а также адвоката Чекарамит Е.В. в интересах осужденного Кишко А.В., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление апелляционной инстанции отменить, пояснения прокурора Злобина А.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Каменска-Шахтинского Ростовской области от 20 апреля 2010 года Кишко А.В. осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, удовлетворен гражданский иск некоммерческого партнерства «Краснодарское антипиратское агенство» на сумму 15 084 рубля и гражданский иск некоммерческого партнерства «Российская антипиратская организация по защите прав на аудиовизуальное произведение «РАПО») в ЮФО на сумму 43740 рублей, с осужденного взыскана данная сумма. Кишко А.В. осужден за то, что в период с начала мая по 28.06.2009, имея умысел на незаконное приобретение (путем изготовления), хранение контрафактной продукции с целью сбыта, произвел записи контрафактной продукции на лазерных компакт дисках формата DVD и CD в количестве 265 штук с записями аудиовизуальной продукции и 23 штук с записями фонограммной продукции на общую сумму 53382 рубля, что является крупным размером. Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Марченко М.С. обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что судом нарушены требования ст. 380 УПК РФ, доказательств виновности Кишко А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния материалы дела не содержат, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, полученных в нарушение уголовно-процессуального закона. Постановлением апелляционной инстанции Каменского районного суда Ростовской области от 13 октября 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, защитник осужденного Кишко А.В. – Кишко В.В. обжаловал его в кассационном порядке. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и оправдать Кишко А.В. По мнению автора жалобы судом необоснованно в основу обвинения Кишко А.В. положены данные оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного 28 июня 2009 года в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Так, автор жалобы ссылается на нарушение нормы ч. 2 ст. 41 УПК РФ, считая, что участие и.о. дознавателя ОВД по г. Каменску П.Э.Г. в оперативном мероприятии и составление им протокола осмотра места происшествия проведено в нарушение закона, в связи с чем, протоколы оперативных мероприятий следственных действий носят недопустимый характер. Судом не опровергнуты доводы защиты о невиновности Кишко А.В., поскольку контрафактные диски ему не принадлежат. Не имеется доказательств и того, что осужденный эти диски изготавливал. Автор жалобы обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции нарушено право осужденного на защиту, так как судом не было вынесено постановления о допуске Кишко В.В. в качестве защитника, что расценивается как не рассмотрение ходатайства осужденного об этом. В жалобе указывается, что вопрос об участии Кишко В.В. в качестве защитника осужденного был разрешен после исследования всех доказательств, что лишило Кишко А.В. полноценной защиты. Судом не дано оценки тому, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что Кишко А.В. продал кому-либо диски, получив за это деньги. Все это не было учтено судом, что привело к необоснованному осуждению Кишко А.В. На кассационную жалобу защитника Кишко В.В. представителем потерпевших Ж.В.В. поданы возражения, в которых выражается несогласие с доводами о нарушении УПК РФ при рассмотрении дела в отношении Кишко А.В., о недоказанности его вины, и содержится просьба об оставлении состоявшихся по делу судебных решений без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба адвоката, поданная в интересах осужденного Кишко А.В., была рассмотрена судом с соблюдением требований ст. 360 УПК РФ, т.е. законность, обоснованность и справедливость приговора мирового суда проверена надлежащим образом. Выводы суда о наличии в действиях Кишко А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне исследованных как мировым судом, так и судом апелляционной инстанции. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, были судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При этом коллегия считает, что доказательства были оценены в их совокупости. Каких-либо сомнений в достоверности показаний представителей потерпевшего Г. В.И., Ж.В.В и Р. Ю.А., свидетелей Б. И.В., Ш.С.А., П.Э.Г., Н.А.С., Б.А.В. не было у суда апелляционной инстанции, нет их и у судебной коллегии. Судебная коллегия считает, что, вопреки доводам жалобы защитника, показания всех участников процесса, в том числе, показания указанных свидетелей, не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, и надлежаще оценены судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. При этом в судебных решениях в достаточной степени мотивированы выводы суда и о том, почему не были приняты во внимание доводы стороны защиты Кишко А.В. То обстоятельство, что автор жалобы выражает несогласие с оценкой исследованных доказательств, данной судом, не является основанием к отмене постановления и не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Проверен судом и довод о недопустимом характере доказательств, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Судом апелляционной инстанции в постановлении дан подробный анализ этих доказательств, и выводы суда о том, что данные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, являются мотивированными и убедительными. Также проверено судом и утверждение защитника, что П.Э.Г. не имел права проводить осмотр места происшествия, поскольку принимал участие в проверочной закупке, и обоснованно отвергнуто. Вывод суда о том, что действия и.о. начальника ОБСПР ОВД по г. Каменску-Шахтинскому П.Э.Г. при производстве осмотра места происшествия соответствовали требованиям ч. 2 ст. 41 УПК РФ при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», поскольку данное оперативное мероприятие проведено оперуполномоченными ОБЭП ОВД по г. Каменску Б.И.В. и Ш.С.А. Опровергается материалами дела и довод жалобы о нарушении права на защиту осужденного Кишко А.В. Из протокола судебного заседания следует, что Кишко В.В. в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции допущен в качестве защитника по ходатайству осужденного наряду с адвокатом, о чем в протоколе произведена соответствующая запись (т. 2 л.д. 207об.), что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 256 УПК РФ. Опровергается протоколом судебного заседания и довод жалобы Кишко В.В. о допуске его в качестве защитника после исследования всех доказательств. Замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником осужденного Кишко В.В., рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Вопреки доводу жалобы, правильно в качестве потерпевшего признан Ж.В.В., являющийся заместителем исполнительного директора Некоммерческого партнерства «Краснодарское антипиратское агентство», действующий на основании доверенности, поскольку данное агентство осуществляет защиту результатов интеллектуальной деятельности на территории Южного Федерального округа на основании договора поручения с обладателями исключительных прав. Судом апелляционной инстанции проверены все доводы о невиновности Кишко А.В., версии и утверждения, выдвинутые осужденным, его адвокатом и защитником, и проанализированы судом в постановлении. Доводы жалобы защитника Кишко В.В. об отсутствии доказательств виновности Кишко А.В. судебная коллегия считает подлежащими отклонению. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, считая их убедительными и основанными как на требованиях закона, так и на материалах дела. Требования уголовно-процессуального закона соблюдены, права участников процесса не нарушены. С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи в отношении Кишко А.В. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Судебная коллегия соглашается с назначенным Кишко А.В. наказанием, поскольку оно соответствует содеянному им, данным о личности осужденного и является справедливым. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции. На основании ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление апелляционной инстанции Каменского районного суда Ростовской области от 13 октября 2010 года в отношении Кишко А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи