Судья Азамат А.И. Дело № 22-8802

г.Ростов-на-Дону 28 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,

судей Радченко Н.В. и Кутаева Р.А.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела кассационные жалобы адвокатов Петренко Б.К., Карпова С.В. и Татарлы В.Н. на приговор Усь-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 сентября 2010 года, которым ДУБРОВИН В.Н., ранее не судимый, осуждён по ст.30 ч.3-228.1 ч.1, 88 ч.6.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы по каждому из 2-х эпизодов, ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п.п. «а, б», 88 ч.6.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы по каждому из 2-х эпизодов. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности этих 2-х преступлений ему назначено наказание 3 лет лишения свободы в воспитательной колонии. Срок наказания осуждённому исчисляется с 28.09.2010 г.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснения адвокатов Карпова С.В. и Татарлы В.Н., законного представителя осуждённого Алексеева А.И. – Алексеева И.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дубровин В.Н. и Алексеев А.И. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт по предварительному сговору между собой участнику проверочной закупки К наркотических средств в крупном размере: 16.02.2010 г. 2,67 г гашиша и 4.03.2010 г. 3,47 г гашишного масла. Дубровин В.Н. осуждён также за покушение на незаконный сбыт тому же закупщику 8.02.2010 г. 3,95 г марихуаны и 9.02.2010 г. 0,86 г такого же наркотического средства. Все преступления совершены в х.Крымский Усть-Донецкого района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осуждённые вину признали.

Защитник осуждённого Дубровина В.Н. – адвокат Татарлы В.Н. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором и просит его отменить. По мнению автора жалобы, его подзащитный приобрёл наркотик по просьбе закупщика и на его деньги у неустановленного лица. Он является посредником в незаконном приобретении наркотического средства, а не его сбытчиком. Ссылаясь на Европейскую конвенцию по правам человека, практику Конституционного и Верховного судов РФ, действия Дубровина предлагает переквалифицировать на ст.228 ч.1 УК РФ. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия проводились с нарушением закона и являются провокацией. Оспаривает законность возбуждения уголовного дела от 16.02.2010 г., поскольку в резолютивной части постановления не указано даже имя подзащитного. (т.1, л.д.113) Уголовное дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Петренко Б.К. – защитник Алексеева А.И. в кассационной жалобе называет приговор чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что подзащитный не был инициатором сбыта наркотиков, основную роль в котором выполнял другой соучастник преступления. Алексеев ранее не судим, раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и учёбы. Полагает, что при таких обстоятельствах суд должен был ограничиться менее строгим наказанием.

Второй защитник Алексеева А.И. – адвокат Карпов С.В. в кассационной жалобе также выражает несогласие с приговором. Оспаривает законность возбуждения уголовного дела по эпизоду от 16.02.2010 г., поскольку в резолютивной части постановления указано лишь одно неустановленное лицо. Это нарушение влечёт признание недопустимыми всех последующих доказательств и прекращение дела по данному эпизоду. Приговор, по мнению адвоката, является чрезмерно суровым. Суд не учёл, что инициатором незаконного оборота наркотиков был сотрудник УФСКН. До встречи с закупщиком Алексеев и Дубровин сбытом наркотиков не занимались. Часть наркотиков закупщику была передана безвозмездно. Считает, что в отношении Алексеева со стороны УФСКН была совершена провокация. С учётом личности подзащитного, его положительных характеристик, защитник полагает, что суд мог ограничиться условным наказанием. Просит применить ст.73 УК РФ.

Гособвинитель принёс возражения на кассационные жалобы, в которых просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст.380, 382 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, вся противоправная деятельность осуждённых, установленная в судебном заседании, охватывается одной нормой уголовного закона и должна квалифицироваться по ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, как одно продолжаемое преступление - покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Эта норма закона поглощает и покушения на сбыт наркотиков, совершенные Дубровиным 8.02.2010, 9.02.2010 г. самостоятельно. Действия осуждённых по незаконному обороту наркотиков были умышленные, неоднократные, в конечной цели имели корыстную направленность, осознаны и полностью добровольные. Оснований полагать, что они были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов или их помощников, судебная коллегия не находит. Нарушений закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении проверочных закупок по данному делу не установлено. Оснований полагать, что действия осуждённых, в том числе Дубровина, ограничиваются посредничеством в незаконном приобретении наркотических средств и для изменения квалификации содеянного на ст.228 ч.1 УК РФ, нет. Нет нарушений закона и при возбуждении уголовных дел. В том числе дела №2010867419 от 19.02.2010 г. Сам факт возбуждения дела по ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п. «а» УК РФ предусматривает, что предполагаемое преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

Вина осуждённых Дубровина и Алексеева, помимо их собственного признания, доказана материалами проверочных закупок, вещественными доказательствами (мечеными деньгами и наркотическими средствами), заключениями экспертов, показаниями свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку.

При назначении наказания судебная коллегия в соответствии со ст.73 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку нет оснований полагать, что осуждённые могут быть исправлены без отбывания назначенного им наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 сентября 2010 года в отношении ДУБРОВИНА В.А. и АЛЕКСЕЕВА А.И. изменить, квалифицировав все действия осуждённых по данному делу по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, по которой, с учётом ст.88 ч.6.1 УК РФ, назначить наказание: ДУБРОВИНУ В.Н. – 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; АЛЕКСЕЕВУ А.И. – 2 года 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников осуждённых без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи