Судья: Нездоровина Е.Н. №22-8655 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 15 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Ходакова А.В. судей: Соловьева Э.В., Юрченко В.И. при секретаре Трескова А.П. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Иванова В.А., кассационную жалобу осужденного Киселева Д.Ю. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 сентября 2010 года, которым КИСЕЛЕВ Д.Ю., ранее судимый: 1) 12.05.2005г. Волгодонским городским судом РО по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года; 2) 04.07.2005г. Волгодонским городским судом РО по ч.2 ст. 159, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в 2 года; 3) 06.10.2006г. Волгодонским городским судом РО по ч.1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с применением ИК общего режима; освободившегося по сроку 27.02.2009г., осужден и назначено наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (хищение у В.) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (хищение у Б.) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у С.) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у З.) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ООО) - в виде 1 (одного) года лишения свободы; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у И.) - в виде в виде (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 1 сентября 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Киселева Д.Ю. под стражей с 05.03.2010 года по 01.09.2010 года. Взыскано с Киселева Д.Ю. в счёт возмещения имущественного ущерба: - в пользу В. - 3300 (три тысячи триста) рублей; - в пользу Б. - 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей; - в пользу З - 2000 (две тысячи) рублей; - в пользу С - 5000 (пять тысяч) рублей, - в пользу ООО - 13450 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей. Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., объяснения осужденного Киселева Д.Ю., посредством видеоконференц-связи поддержавшего кассационную жалобу, адвоката Сократовой К.А., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Федченко С.С., не поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Киселев Д.Ю. признан виновным и осужден за три эпизода тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, тайное хищение чужого имущества, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный Киселев Д.Ю. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Осужденный Киселев Д.Ю. в кассационной жалобе не соглашается с приговором и просит его отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, приговор чрезмерно суров. Считает, что ему не проведена психиатрическая экспертиза по всем эпизодам, он болен и нуждается в медикаментозном лечении. Доказательства стороны обвинения являются недопустимыми и сфальсифицированными. В ходе предварительного следствия не проведены следственные действия и очные ставки. Государственный обвинитель в кассационном представлении не соглашается с приговором и просит его отменить, вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального законодательства, что повлекло постановление необоснованного, незаконного и несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 383 УПК РФ, приговор подлежит отмене, в связи с необходимостью назначения более строгого наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Судом условия проведения особого порядка судебного разбирательства проверены и установленные требования гл. 40 УПК РФ соблюдены. Действия осужденного квалифицированы правильно. Каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Довод жалобы о не проведении Киселеву психиатрической экспертизы коллегия полагает необоснованным. Согласно материалов дела он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд первой инстанции с учетом выводов амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы обоснованно признал Киселева вменяемым. Оснований считать, что Киселев находился в болезненном состоянии и не давал отчета своим действиям и соглашался с проведением судебного разбирательства в особом порядке, не имеется, поскольку ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ заявлено им по окончании предварительного следствия, в присутствии защитника, данное ходатайство он подтвердил в суде первой инстанции, после консультации с адвокатом. Кроме того довод Киселева Д.Ю. о нахождении в болезненном состоянии не подтверждается доказательствами. В соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия лишена возможности проверить доводы кассационной жалобы в этой части. Назначая наказание осужденному Киселеву Д.Ю., суд руководствовался требованиями закона, учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного лица, оно назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований ст. 60 УК РФ, 316 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 сентября 2010 года в отношении КИСЕЛЕВА Д.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселева Д.Ю., кассационное представление, - без удовлетворения. Председательствующий судьи