Судья Мельниченко И.В. Дело №22-8835

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.,

судей Тихонова Д.В., Соловьева Э.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2010 года кассационные представления государственного обвинителя Одиноченко Д.О., кассационные жалобы осужденного Байдюкова Н.Л. и его защитника адвоката Беспалова А.А. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 октября 2010 года, которым

Байдюков Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 188, п. «а» ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 188, п. «а» ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 188 УК РФ к штрафу в размере 300000 руб.,

оправдан по п. «б» ч.2 ст. 171, п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – УИИ <адрес>, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ. Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде. Приговор Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Свинцова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая в <адрес>, ранее судимая ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 188, п. «а» ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 188, п. «а» ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 188 УК РФ к штрафу в размере 250000 руб.

оправдана по п. «б» ч.2 ст. 171, п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, осуждена по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – УИИ <адрес>, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ. Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде. Приговор Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденной Свинцовой Н.В., просившей приговор отменить, защитника адвоката Беспалова А.А. в интересах осужденного Байдюкова Н.Л., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего приговор отменить, а также выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Байдюков Н.Л. и Свинцова Н.В. осуждены за совершение по предварительному сговору между собой хищения путем обмана денежных средств индивидуального предпринимателя Б.Н.Г. в размере 6057708,39 руб., т.е. в особо крупном размере. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Они же оправданы по обвинению в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации с извлечением дохода в особо крупном размере и в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Байдюков Н.Л. и Свинцова Н.В. вину не признали.

В кассационном представлении государственного обвинителя Одиноченко Д.О. от 21 октября 2010 года ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, что повлекло за собой постановление несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости.

В кассационном представлении государственного обвинителя Одиноченко Д.О. от 28 октября 2010 года ставится вопрос об отмене приговора, поскольку выводы суда о том, что ООО «Скорпий» являлось в установленном порядке зарегистрированной организацией, нельзя признать правильными, поскольку предпринимательская деятельность осуществлялась не самой организацией, а физическими лицами Байдюковым Н.Л. и Свинцовой Н.В., которые не были юридически оформлены в данной организации, а лишь использовали в своей незаконной деятельности реквизиты и печать ООО «Скорпий». Судом не дано должной оценки показаниям свидетеля Р., а также договорам между ООО «Си-Бойл» и ООО «Скорпий» и соответствующим счетам-фактурам, подтверждающим причастность Байдюкова Н.Л. и Свинцовой Н.В. к незаконной предпринимательской деятельности и отмыванию (легализации) денежных средств, полученных в результате незаконной предпринимательской деятельности с использованием схемы договоров между фиктивным предприятием ООО «Скорпий» и легальными предприятиями ООО «Си-Бойл» и ООО «Холдинг-Хим-Трейд». Суд, придя к выводу о доказанности того, что Байдюков Н.Л. и Свинцова Н.В. мошенническим путем похитили денежные средства Б.Н.Г., не дал должной оценки тому, что похищенные денежные средства были перечислены на счета легальных предприятий ООО «Си-Бойл» и ООО «Холдинг-Хим-Трейд», что уже само по себе образует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ. Судом также были нарушены нормы ч.4 ст. 159 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку назначено оно без учета повышенной степени общественной опасности указанного преступления, склонности Байдюкова и Свинцовой Н.В. к совершению преступлений, их безответственного отношения к назначенному ранее наказанию, непринятия каких-либо мер к возмещению ущерба, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При этом в приговоре суд также не мотивировал свои выводы о не назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа.

В кассационных жалобах осужденного Байдюкова Н.Л. и его защитника адвоката Беспалова А.А. ставится вопрос об изменении приговора и оправдании Байдюкова Н.Л. по ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о причастности Байдюкова Н.Л. к совершению преступления в отношении ИП Б.Н.Г., так как он не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО «Скропий», с потерпевшим Б.Н.Г. он не встречался, никаких договоров не подписывал, деньги от него не получал, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он использовал печать ООО «Скорпий» и имел доступ к расчетным счетам этого предприятия, а также составлял расчетно-кассовые платежные документы либо давал указания на совершение подобных действий. Кроме того, отсутствуют доказательства, что он переводил деньги с расчетного счета ООО «Скорпий» на банковский счет ООО «Ланс Трейд», а его работники по его просьбе обналичивали эти деньги, что является лишь предположением суда. Между ООО «Скоприй» и ИП Б.Н.Г. существовали гражданско-правовые отношения по исполнению договора поставки сырой нефти, который был частично исполнен ООО «Скорпий», что свидетельствует о намерении лиц, выступающих от имени ООО «Скопий», исполнить договор.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя защитник Байдюков Н.Л. адвокат Беспалов А.А. просит в его удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Оснований к отмене приговора по таким указанным в кассационном представлении основаниям, как несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, судебная коллегия не находит, и в кассационном представлении государственного обвинителя от 21 октября 2010 года не приведено доводов, которые подтвердили бы наличие таких оснований.

Доводы кассационного представления от 28 октября 2010 года судебная коллегия в соответствии с ч.4 ст.359 УПК РФ оставляет без рассмотрения, поскольку оно подано за пределами срока обжалования приговора и в нем поставлен вопрос об ухудшении положения осужденных, а приведенные в обоснование этого доводы не были изложены в первичном кассационном представлении от 21 октября 2010 года.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вывод суда первой инстанции о виновности Байдюкова Н.Л. и Свинцовой Н.В. в содеянном, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Байдюкова Н.Л. и его защитника адвоката Беспалова А.А., соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах и является правильным.

Доводы кассационных жалоб осужденного Байдюкова Н.Л. и его защитника адвоката Беспалова А.А. о непричастности Байдюкова Н.Л. к совершению преступления в отношении ИП Б.Н.Г., поскольку он не имел никакого отношения к ООО «Скорпий», судебная коллегия признает необоснованными. В судебном заседании показаниями потерпевшего Б.Н.Г., свидетелей Б.Г.Н., Б.Н.Н., а также исследованными письменными доказательствами – протоколами предъявления лица для опознания, очных ставок и другими, изложенными и оцененными судом в приговоре доказательствами установлено, что Байдюков Н.Л. и Свинцова Н.В. в целях реализации своего преступного умысла на хищение денежных средств, принадлежащих Б.Н.Г., действовали от имени ООО «Скорпий», в том числе использовали печать указанной организации. При таких обстоятельствах факт того, что Байдюков Н.Л. не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО «Скропий», не может свидетельствовать о его непричастности к совершению указанного преступления.

Утверждение в кассационных жалобах Байдюкова Н.Л. и его защитника адвоката Беспалова А.А. о существовании между ООО «Скоприй» и ИП Б.Н.Г. гражданско-правовых отношений по исполнению договора поставки сырой нефти, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судом первой инстанции на основе анализа представленных доказательств правильно сделан вывод о том, что Байдюков Н.Л. и Свинцова Н.В., заключив от имени ООО «Скорпий» договор с КФХ Агрофирма «Целинное» действовали с умыслом на хищение денежных средств, принадлежащих Б.Н.Г., и не имели намерений исполнять указанный договор в полном объеме. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им надлежащую юридическую оценку, обоснованно квалифицировав действия Байдюкова Н.Л. и Свинцовой Н.В. по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ).

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием к отмене приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Назначая осужденным Байдюкову Н.Л. и Свинцовой Н.В. наказание, суд руководствовался требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, но и данные о личности виновных, которые на момент совершения преступления судимы не были, характеризуются положительно, Байдюков Н.Л., при этом, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Оснований признавать назначенное осужденным Байдюкову Н.Л. и Свинцовой Н.В. наказание чрезмерно мягким, судебная коллегия не находит, признавая назначенное им наказание справедливым, а соответствующие доводы кассационного представления государственного неубедительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного Байдюкова Н.Л. и его защитника адвоката Беспалова А.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 октября 2010 года в отношении Байдюкова Н.Л. и Свинцовой Н.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи