Судья Микулин А.М. дело № 22-9034/10г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 28 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ходакова А.В., судей Шкурихиной Т.М., Савостиной Т.В. при секретаре Сакеллариус И.В. рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Шафеевой К.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2010 года, которым ГУНЬКО О.С., ранее не судимая, - осуждена по ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы. На основании ст.82 ч.1 УК РФ реальное отбывание наказания Гунько О.А. отсрочено до достижения ребенком возраста 14 лет. Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Федорову В.В., поддержавшую кассационное представление по изложенным в нем доводам, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гунько О.А. признана судом виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – марихуаны общей постоянной массой в 7,78 грамма. Преступление совершено 6 мая 2010 года в г.Таганроге при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденная вину признала полностью. Приговор суда обжалован в кассационном порядке государственным обвинителем, в основном и дополнительном кассационных представлениях поставлен вопрос об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов, несправедливостью назначенного судом наказания в связи с его чрезмерной мягкостью. Автор кассационного представления указывает, что суд необоснованно применил положения ст.82 УК РФ в данном случае государственный обвинитель полагает не отвечающим принципам соразмерности и справедливости наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнений к нему, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Гунько О.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными непосредственно и объективно в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Действия осужденной квалифицированы в соответствии с уголовным законом. Выводы суда о виновности осужденной и по квалификации её действий никем не обжалованы, вина самой Гунько О.С. признана полностью. Доводы государственного обвинителя о нарушении уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела неконкретны, поэтому не могут быть проверены более подробно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в кассационном порядке, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, не допущено. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденной, полностью признавшей вину и раскаявшейся, имеющей положительные характеристики по месту работы и жительства, активно способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, наличие на её иждивении малолетнего ребенка, страдающего рядом заболеваний. Указанные обстоятельства судом признаны в качестве смягчающих, отмечено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания в виде лишения свободы, суд с достаточной полнотой мотивировал возможность применения ст.82 УК РФ об отсрочке исполнения реального отбывания наказания до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста. Судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда по доводам кассационного представления и дополнений к нему, поскольку считает назначенное судом наказание соразмерным и справедливым, а решение об отсрочке реального отбывания наказания - соответствующим условиям, предусмотренным ст.82 УК РФ. С учетом изложенного судебная коллегия полагает оставить приговор без изменения, отклонив кассационное представление. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОП Р Е Д Е ЛИ Л А: Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2010 года в отношении Гунько О.С. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи