Судья Бондарев А.Г. Дело №22-8617

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Ходакова А.В.,

судей Тихонова Д.В., Юрченко В.И.,

при секретаре Сакеллариус И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Проскурякова В.В., кассационную жалобу представителя потерпевшей Ницык В.А. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 октября 2010 года, которым

Беспалов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Беспаловым Д.А. признано право на реабилитацию.

Судом определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление представителя потерпевшей Ницыка В.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просивший приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, защитника адвоката Нестерова Н.С., просившего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения, а также выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Андриенко И.И., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Органами предварительного следствия Беспалов Д.А. обвинялся в том, что, управляя автомашиной КАМАЗ 5410 регистрационный номер Т 947 ВА 61 регион с полуприцепом 61-РА 9617, он нарушил правила дорожного движения, в следствие чего произошло столкновение с автомашиной МАН 19.362 регистрационный номер О 296 ВН 161 регион с полуприцепом регистрационный номер ЕЕ 8057 23 регион под управлением Д.В.Л., которому были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление его смерти на месте происшествия.

Суд по предъявленному обвинению Беспалова Д.А. оправдал за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о виновности Беспалова Д.А. в инкриминируемом ему нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть Д.В.Л.

В кассационном представлении государственного обвинителя Проскурякова С.С. ставится вопрос об отмене приговора, поскольку он является незаконным и необоснованным. Суд не верно оценил показания свидетелей Б.В.М., Б.М.В., П.К.Ю., которые лишь воспроизводят позицию подсудимого Беспалова Д.А. о том, что в момент столкновения автомобиль под его управлением двигался, а не стоял, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Судом не дано должной оценки противоречивым показаниям Беспалова Д.А. относительно скорости его движения, что свидетельствует о недостоверности данных им показаний. Суд необоснованно поставил под сомнение показания свидетелей М.М.А. и К.И.И., поскольку представленных ими сведений достаточно для того, чтобы бесспорно идентифицировать увиденный ими автомобиль КАМАЗ 5410, которым управлял Беспалов Д.А. Судом не дано должной оценки отсутствию телесных повреждений у Беспалова Д.А., что в совокупности с показаниями эксперта следует расценивать как подтверждение факта того, что в момент ДТП Беспалов Д.А. в кабине КАМАЗа не находился, а также не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что согласно заключению эксперта в фонарях полуприцепа имелась негорящая электрическая лампочка, что свидетельствует о неисправности указанных фонарей. Суд пришел к выводу, что не имеют доказательственного значения для обвинения Беспалова Д.А. заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на запорных устройствах кабины КАМАЗа повреждений не имеется, однако при этом судом не дана надлежащая оценка показаниям эксперта, которая пояснила, что при том механическом воздействии, которое бывает при столкновениях, запорное устройство не выдерживает. Кроме того, судом были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку в приговоре не указана редакция ч.2 ст. 264 УК РФ.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей Д.Н.В. Ницык В.А. просит приговор отменить ввиду его незаконности. Судом не дана оценка всем доказательствам, предъявленным стороной обвинения, и, в частности, не дана оценка его показаниям в ходе судебного разбирательства, судом они не отвергнуты. Выводы суда о том, что в показаниях свидетелей К.И.И. и М.М.А. не содержится сведений, позволяющих бесспорно идентифицировать увиденный ими грузовой автомобиль, являются необоснованными, поскольку они видели стоящий автомобиль за 15 мин. до происшествия. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что автомобиль КАМАЗ под управлением Беспалова Д.А. был перегружен. Выводы суда в той части, что заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 369 от ДД.ММ.ГГГГ, 36468/07-4 от ДД.ММ.ГГГГ, 32978 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ доказательственного значения для обвинения Беспалова Д.А. не имеют, лишены оснований, поскольку соответствуют требованиям ст.75 УПК РФ.

В письменных заявлениях потерпевшая Д.Н.В. и представитель потерпевшей адвокат Саид Е.А. поддержали доводы кассационного представления и просили приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, допросив в ходе судебного разбирательства потерпевшую Д.Н.В. (т.3, л.д.194), ее представителя Ницыка В.В. (т.3, л.д.194-196), свидетелей Д.Д.В. (т.3, л.д.196-197), Б.В.М. (т.3, л.д.197-198), Я.М.Ю. (т.3, л.д.199-200), Б.И.В. (т.3, л.д.201-202), Б.М.В. (т.3, л.д.202-203), К.А.Г. (т.3, л.д.204), С.В.Ю. (т.3, л.д.205-206), П.К.Ю. (т.3, л.д.206-207), Л.И.Н. (т.3, л.д.207-208), Б.С.Н. (т.3, л.д.231-233), С.Ю.М. (т.3, л.д.233-236), И.В.А. (т.3, л.д.236-237), К.И.И. (т.3, л.д.252-254), Г.Р.А. (т.3, л.д.254-255), Н.Н.П. (т.4, л.д.38-40), М.М.А. (т.4, л.д. 48-50), экспертов С.П.И. (т.3, л.д.248-252), А.Л.В. (т.3, л.д.252), Д.И.В. (т.4, л.д.37-38), огласив показания свидетеля К.М.Г. (т.3, л.д.36-38), а также исследовав представленные стороной обвинения доказательства – рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.4), протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему (т.1, л.д.5-17), протокол о направлении на медицинское освидетельствование Беспалова Д.А. (т.1, л.д.18), протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.55-57), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.88-90), протокол осмотра места происшествия (т.1, л.д.94-96), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.141-145), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.147-149), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.153-155), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 205-208), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.211-214), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.132-135), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.139-140), протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.193-194, т.3, л.д.53-61, л.д.65-67), постановления о приобщении вещественных доказательств (т.2, л.д. 195, т.3, л.д.62, 68), подробно приведенные в приговоре, пришел к выводу о том, что указанные доказательства не свидетельствуют о виновности Беспалова Д.А. в инкриминируемом ему нарушении пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности смерть Д.В.Л., а каких-либо других убедительных доказательств стороной обвинения в судебном заседании не представлено, вследствие чего оправдал Беспалова Д.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку суд первой инстанции подробно исследовал, правильно установил и дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия учитывает также и конституционное положение, закрепленное в ст. 49 Конституции РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Приведенные в кассационном представлении государственного обвинителя Проскурякова С.С. и кассационной жалобе представителя потерпевшей Д.Н.В. Ницыка В.А. доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Представленные доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности суд тщательно проверил, подробно проанализировал и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ, а свои выводы должным образом мотивировал.

Показания представителя потерпевшей Д.Н.В. Ницыка В.А. в приговоре приведены в полном объеме в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ. При этом доводы его кассационной жалобы о том, что судом его показания не опровергнуты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в своих показаниях он не сообщал суду об известных ему обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием Беспалова Д.А. и Д.В.Л., которые подлежали бы самостоятельной оценке судом, а лишь проводил оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которые, в свою очередь, оценены судом в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей Б.В.М., Б.М.В. и П.К.Ю. о том, Беспалов Д.А. непосредственно после совершения ДТП сообщил им, что столкновение автомобиле произошло во время движения транспортных средств, судебная коллегия не находит, а доводы кассационного представления о том, что показания указанных свидетелей противоречат фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает несостоятельными.

Утверждение в кассационном представлении о наличии существенных противоречий в показаниях Беспалова Д.А., материалам дела не соответствует, поскольку Беспалов Д.А. в ходе предварительного следствия показаний не давал, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ (т.2, л.д.60-63, 122-125, т.3, л.д.89-91), а каких-либо существенных противоречий в показаниях Беспалова Д.В. в ходе судебного разбирательства не имеется.

Показания свидетелей К.И.И. и М.М.А. судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, после чего сделан вывод о том, что в их показаниях не содержится сведений, позволяющих бесспорно идентифицировать увиденный ими грузовой автомобиль. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

С доводами кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы представителя потерпевшей Д.Н.В. Ницыка В.А. о неполноте исследования судом первой инстанции результатов судебных экспертиз, их неправильной оценке, а также ненадлежащей оценке показаний допрошенных в судебном заседании экспертов, судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции в полном объеме исследованы все проведенные по делу экспертизы, их выводы оценены наряду с другими исследованными доказательствами по делу, в том числе и показаниями экспертов, после чего судом обоснованно сделаны выводы о том, что указанными доказательствами вина Беспалова Д.А. не подтверждается. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей Д.Н.В. Ницык В.А. о том, что судом не принято во внимание, что автомобиль КАМАЗ под управлением Беспалова Д.А. был перегружен, не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку судебное разбирательство судом проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ (то есть по предъявленному Беспалову Д.А. обвинению), а органами предварительного следствия в вину Беспалову Д.А. не вменялось нарушение пунктов Правил дорожного движения, регулирующих перевозку тяжеловесных и опасных грузов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие в приговоре указания на редакцию ч.2 ст.264 УК РФ, по обвинению в которой Беспалов Д.А. оправдан, о чем указывается в кассационном представлении, не может поставить под сомнение правильность выводов суда о его невиновности и являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении оправдательного приговора, влекущих его безусловную отмену, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия признает приговор законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя Проскурякова С.С. и кассационной жалобы представителя потерпевшей Д.Н.В. Ницыка В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Зимовниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беспалова Д.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи