г. Ростов-на-Дону «28» декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В. судей Юрченко В.И. и Шкурихиной Т.М. при секретаре судебного заседания Павловой И.А. рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2010 года кассационное представление заместителя прокурора г.Шахты Ростовской области Проскура В.Н. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2010 года, которым Ходыревский Е.Н., , ранее судимый: 24 июня 2008 года Савеловским районным судом г.Москвы по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный 2 апреля 2010 года по отбытии срока наказания,- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ходыревскому Е.Н. назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мерой пресечения оставлено заключение под стражей и срок наказания исчислен с 14 апреля 2010 года. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступление адвоката Шрамова И.Б., полагавшего приговор изменить в части квалификации содеянного осужденным и меры наказания, мнение прокурора Федченко С.С., поддержавшего доводы дополнительного кассационного представления и полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору Ходыревский Е.Н. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества гр-на Л., стоимостью 1790 рублей, а также разбой, то есть нападение в целях хищения имущества гр-на Л. стоимостью 1790 рублей, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия. Преступления совершены 9 апреля 2010 года в г. Шахты Ростовской области при обстоятельствах, описанных в приговоре. В судебном заседании Ходыревский Е.Н. свою вину в совершении преступлений признал. В кассационном представлении заместителя прокурора г.Шахты Ростовской области Проскура В.Н. (основном) поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. По мнению заместителя прокурора г. Шахты приговор подлежит отмене в связи с необходимостью назначения Ходыревскому Е.Н. как более строгого наказания, так и менее строгого наказания, без приведения к тому каких - либо правовых оснований. В то же время в дополнительном кассационном представлении указывается на необходимость отмены приговора, ввиду неправильной юридической квалификации действий осужденного направленных на один предмет посягательства - телефон потерпевшего, как два преступления. При обстоятельствах, изложенных в приговоре действия Ходыревского Е.Н. должны квалифицироваться как одно преступление по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Шахты Ростовской области Дегтяревой А.К. об отмене приговора, оценке судебной коллегии не подлежит в связи с его отзывом до начала рассмотрения дела в судебном заседании. Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении заместителя прокурора г. Шахты Ростовской области, выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению. Так, судом установлено, что Ходыревский Е.Н. 9 апреля 2010 года примерно в 20 часов открыто похитил сотовый телефон потерпевшего Л., стоимостью 1790 рублей и в этот же день примерно в 23 часа имея умысел на разбой, сначала передал потерпевшему телефон для осуществления тем звонка, а когда потерпевший стал убегать, полагая, что Ходыревский Е.Н. намерен завладеть его телефоном, с применением предметов используемых в качестве оружия, вновь похитил этот же телефон, скрывшись с ним с места происшествия. Правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с завладением осужденным имуществом потерпевшего Л. - сотовым телефоном модели «LG-GB 125», стоимостью 1790 рублей суд дал неверную юридическую квалификацию его действиям. Исходя из смысла ч.1 ст.17 УК РФ в данном случае отсутствует совокупность преступлений, поскольку преступные действия Ходыревского Е.Н. по завладению имуществом потерпевшего носили длящийся характер и были направлены на один и тот же объект - сотовый телефон. Таким образом, квалификация действий Ходыревского Е.Н. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества является излишней и его осуждение в этой части подлежит исключению из приговора. Действия осужденного Ходыревского Е.Н. подлежат квалификации как одно преступление по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия. Доказанность вины Ходыревского Е.Н. по указанному обвинению в представлении не оспаривается. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости. Из материалов дела, кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного по ч.2 ст.162 УК РФ наказания несправедливым. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2010 года в отношении Ходыревского Е.Н. изменить: исключить осуждение Ходыревского Е.Н. по ч.3 ст.69 УК РФ. Считать Ходыревского Е.Н. осужденным по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора г.Шахты Ростовской области Проскура В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: