г. Ростов-на-Дону «22» декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В. судей Соловьева Э.В. и Тихонова Д.В. при секретаре судебного заседания Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Полуниной И.К., кассационные жалобы осужденной Рыпалевой Е.А., адвокатов Пузарина Е.Н. и Хыдырова М.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2010 года, которым Рыпалева Е.А., ранее не судимая,- осуждена по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда и срок наказания исчислен с 5 октября 2010 года. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступление адвоката Хыдырова М.А., подтвердившего доводы жалоб о пересмотре приговора, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору Рыпалева Е.А. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - каннабис (марихуаны) в количестве не менее 41,39г, в крупном размере, совершенное 14 апреля 2008 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, описанных в приговоре. В судебном заседании Рыпалева Е.А. свою вину в совершении преступления не признала. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Рыпалевой Е.А. направить на новое судебное рассмотрение, вследствие неправильного применения норм уголовного закона, фундаментального нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Определяя осужденной размер наказания, суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного. Назначенное судом наказание в виде лишения свободы на указанный срок не отвечает принципу социальной справедливости и не может служить целям исправления осужденной Рыпалевой Е.А. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом ч.1 ст.60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгое наказание назначается в случае, если менее строгое не может обеспечить достижение целей наказания. В кассационной жалобе (основной и дополнении) адвокат Пузарин Е.Н. выражает несогласие с приговором, ставит вопрос об его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ссылаясь на то, что приговор основан на одностороннем и неполном предварительном и судебном следствии, подтверждая свои доводы судебной практикой Верховного Суда РФ об основаниях считать судебное следствие односторонним и неполным - когда недостаточно полно исследованы обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава преступления, характер общественно опасных действий или бездействия, наличие причинной связи между действиями и последствиями и т.п., всесторонне и полно не выяснены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виновности и выводов о форме вины, не установлены и не проверены данные об обстоятельствах, исключающих или смягчающих ответственность, не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению преступления, не использованы все возможные в каждом конкретном случае средства доказывания, одни доказательства не проверены с помощью других, в частности: не приняты необходимые меры к проверке показаний заинтересованных лиц (подсудимых, потерпевших, свидетелей), на которых основаны выводы суда не подтвержденные другими доказательствами, остались невыясненными причины существенных противоречий в доказательствах, на которых основано обвинение, выводы суда в приговоре основаны не на точно и полно установленных фактах, а на предположениях; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом не добыты достоверные доказательства виновности Рыпалевой Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления; суд принял на себя функции обвинения, исказив суть действия осужденной; то обстоятельство, что закупщиком наркотических средств выступил сотрудник УФСКН свидетельствует о провокации Рыпалевой Е.А. к совершению преступления со стороны сотрудников УФСКН. В кассационной жалобе адвокат Хыдыров М.А. указывает на то, что приговор несправедлив, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, просит действия Рыпалевой Е.А. переквалифицировать на ч.1 ст.228 УК РФ, ссылаясь на то, что переданные ею закупщику наркотические средства ей не принадлежали, личной выгоды от данной сделки она не имела, так как полученные ею деньги были переданы владельцу марихуаны. Таким образом, она выступала лишь посредником; сотрудники УФСКН не допросили соседа осужденной - Сергея, который бы подтвердил показания Рыпалевой Е.А.; при вынесении приговора суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, имеющих существенное значение для определения меры наказания Рыпалевой Е.А., а именно то, что совершенное осужденной преступление носит случайный, единичный характер, о чем свидетельствуют показания М., данные им в суде о том, что после получения наркотических средств он снова звонил Рыпалевой Е.А. с аналогичным предложением, однако та ответила, что ничем помочь ему не может, наркотиков у нее нет и попросила больше к ней не обращаться; преступление осужденной совершено впервые, что подтверждают справки из информационного центра; Рыпалева Е.А. занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется с мест работы, по месту жительства, награждена знаком отличия СКВО - крестом за службу на Кавказе; раскаялась в совершенном преступлении. В лично поданной кассационной жалобе осужденная Рыпалева Е.А. выражает свое несогласие с вынесенным приговором, ссылается в свою защиту на доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационных жалобах ее адвокатов, а также считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, просит снизить меру наказания, применив к ней ст.73 УК РФ. Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах и представлении, выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. Судом были правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. В обоснование доказанности вины осужденной суд правильно привел показания свидетеля М. о том, что в ходе ОРМ 12.04.2008 года он принимал участие в качестве закупщика наркотических средств у Рыпалевой Е.А.; показаниям свидетелей - понятых С. и М.; показания свидетеля Г. - об обстоятельствах проведения ОРМ; показания свидетеля З. - по поводу нахождения в его производстве оперативно-поискового дела по установлению женщины по имени Елена (осужденной); заключение химической экспертизы наркотических средств №566 от 19.05.2008г., а также иные доказательства, анализ которых дан судом в приговоре. Суд тщательно проверил доводы стороны защиты о совершении осужденной лишь посредничества в незаконном приобретении наркотических средств закупщиком. Указанные доводы своего подтверждения не нашли и обоснованно были признаны судом несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам. Не может согласиться судебная коллегия и с утверждением стороны защиты о том, что имела место провокация Рыпалевой Е.А. со стороны сотрудников УФСКН к совершению преступления, так как из материалов дела видно, что оперативные сотрудники не склоняли и не провоцировали ее к продаже наркотических средств, а лишь воспользовались сведениями о том, что М. договорился с нею (женщиной по имени Елена) купить у нее наркотическое средство и для этого заранее назначил место и время встречи, что и было использовано в качестве сведений для проведения проверочной закупки. Эти действия оперативных сотрудников не противоречат Закону РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.381 УПК РФ отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденной, свидетелей, а также иным доказательствам, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ. Действия Рыпалевой Е.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. Правовых оснований для иной квалификации деяния не имеется. Из материалов уголовного дела, доводов жалоб и представления не усматривается оснований для признания наказания Рыпалевой Е.А. несправедливым, чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым она признана виновной, с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, доводы жалоб и представления удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2010 года в отношении Рыпалевой Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Рыпалевой Е.А., адвокатов Пузарина Е.Н., Хыдырова М.А. и представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: