г. Ростов-на-Дону «22» декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Ходакова А.В.,

судей Юрченко В.И. и Савостиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Новочеркасска Ростовской области Солдатовой О.В., кассационные жалобы осужденного Семизорова А.Ю. и адвоката Дубиковой Е.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2010 года, которым

Семизоров А.Ю., ранее судимый:

1 ноября 2004 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет; 26 октября 2009 года Новочеркасским городским судом Ростовской области условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, обьявлен розыск, -

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2004 года окончательно Семизорову А.Ю. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Семизорову А.Ю. не была избрана в связи с его отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 декабря 2009 года. Засчитано в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 14 сентября по 1 ноября 2004 года.

За потерпевшим И. признано право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 1074 ГК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступление осужденного Семизорова А.Ю., посредством видеоконференц-связи, адвоката Дубиковой Е.В., подтвердивших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Минькова М.М., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семизоров А.Ю., осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гр-ну И. Преступление совершено 24 сентября 2009 года в г. Новочеркасске Ростовской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Семизоров А.Ю. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, несправедливым и ставит вопрос об его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по причине не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и не правильного применения уголовного закона. Назначенное Семизорову А.Ю. наказание чрезмерно мягкое. Суд не учел в полной мере обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, показания потерпевшего, данные в суде о том, что в результате преступления ему нанесен огромный вред здоровью, после полученных травм он стал инвалидом 2 группы, по состоянию здоровья работать нигде не может, не имеет достаточных средств для прохождения дальнейшего курса лечения и не в силах сделать необходимую операцию. Мер по заглаживанию морального ущерба потерпевшему Семизоров А.Ю. не предпринял. Возмещение материального ущерба также не произведено. При вынесении приговора судом не учтено, что указанное преступление совершено С. в период испытательного срока при отбытии наказания по предыдущему приговору за совершение тяжкого преступления.

В кассационной жалобе адвокат Дубикова Е.В. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В жалобе указывается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; наезд на пешехода произошел из-за несоблюдения потерпевшим п. 4.3 Правил дорожного движения, согласно которому пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам. Переходить дорогу пешеходам вне пешеходного перехода разрешается только при отсутствии перехода в зоне видимости; потерпевший И. переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в темное время суток, что подтверждается показаниями самого потерпевшего и свидетелей; суд не принял во внимание указанные обстоятельства, в то время как в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» сказано, что если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание; в месте дорожно-транспортного происшествия имеются регулируемые пешеходные переходы и потерпевший об этом знал и имел возможность ими воспользоваться; потерпевший И. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами исследования его крови, в связи с чем к его показаниям о том, что он убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, следует отнестись критически; вины Семизоров А.Ю. в нарушении правил дорожного движения нет, объективной возможности предотвратить наезд на потерпевшего он не имел; за длительное время работы водителем Семизоров А.Ю. участником дорожно-транспортных происшествий не был, за нарушение правил дорожного движения к ответственности не привлекался, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками-характеристиками.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Семизоров А.Ю. указывает, что с приговором не согласен, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, приводит в свою защиту доводы аналогичные доводам кассационной жалобы его защитника - адвоката Дубиковой Е.В., а также считает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права; потерпевший И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не мог осознавать в полной мере своих противоправных действий; со своей стороны, Семизоров А.Ю. предпринял все действия по предотвращению ДТП, тормозил при возникновении опасности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вина Семизоров А.Ю. в совершении преступления, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И. полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей Л., И.

Кроме того, вина Семизорова А.Ю. также подтверждается справкой по дорожно-транспортному про­исшествию, протоколом осмотра транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия и схемой места дорожно-транспортного происшествия, за­ключением судебно-медицинской экспертизы №728, заключением автотехниче­ской судебной экспертизы № 3145/07-1, протоколом осмотра предметов (доку­ментов).

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу и обоснованно признаны судом допустимыми.

В ходе судебного разбирательства была тщательно проверена версия осужденного относительно невиновности в ДТП.

Суд обоснованно признал позицию осужденного не состоятельной.

Из всей совокупности собранных по делу доказательств, установлено, что Семизоров А.Ю. мог предотвратить наезд на пешехода соблюдая Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно, если бы выбранная им скорость обеспечивала ему возможность посто­янного контроля за движением транспортного средства для выполнения требова­ний ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, ко­торую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в силу ст.381 УПК РФ отмену либо изменение приговора из материалов дела не усматривается.

Показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, а также иным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Действия Семизорова А.Ю. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, по­влекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении виновному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные, характеризующие его личность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Семизорову А.Ю., со­гласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством действий потерпевшего, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает. Нет правовых оснований и к учету доводов представления о чрезмерной мягкости наказания.

При таком положении, судебная коллегия считает назначенное Семизорову А.Ю. наказание справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2010 года в отношении Семизорова А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного С., адвоката Дубиковой Е.В. и представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: