город Ростов-на-Дону 1 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В. судей Савостиной Т.В., Соловьёва Э.В. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2010 года кассационную жалобу частного обвинителя - потерпевшей Белитченко Г.В. на постановление апелляционной инстанции Целинского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2010 года, которым Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Целинскому району Ростовской области от 23 июля 2010 года в отношении Харченко В.И. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., объяснения частного обвинителя – потерпевшей Белитченко Г.В. и ее защитника – адвоката Деденко А.И., поддержавших жалобу, адвоката Батлуковой Л.Н. и оправданного Харченко В.И. просивших судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Харченко В.И. приговором мирового судьи судебного участка №2 Целинского района от 23 июля 2010 года оправдан по ст.130 ч.1 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления в отношении Б. Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения. В кассационной жалобе потерпевшая Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Указывая, что с выводом суда о том, что оскорбления, высказанные Харченко В. направлены не в ее адрес, согласиться нельзя, так как эти слова говорились Харченко лично ей, глядя в глаза, оценка ее личности была дана в неприличной форме, умышленно нацелена на то, что чтобы вызвать у нее чувство обиды и унижения. Считает доказанным, что Харченко совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 130 УК РФ, т.е. оскорбление, что подтверждено материалами дела, сам подсудимый не отрицал что произошел конфликт в ходе которого стороны допустили в отношении друг друга высказывания на повышенных тонах. Более того, в суде сам Харченко соглашался сам с тем, что он совершил преступление, но ссылаясь на ст.61 п.»з» УК РФ считал, что преступление он совершил из – за аморального действия потерпевшей, что его полностью оправдывает. Более того, суд указал, что не доказан факт оскорбления »ты самая позорная женщина», в то время как она и свидетели Г. и К., подтвердили этот факт. Свидетели защиты давали суду непоследовательные противоречивые показания, однако это не нашло отражения в судебных решениях и им не дана соответствующая правовая оценка. Считает оправдательный приговор не справедливым и необоснованным. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд подошел к рассмотрению дела формально, не проверил и принял выводы мирового суда. Кроме того, суд необоснованно отказал ей в удовлетворении поданных ею замечаний на протокол судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями 273 – 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Замечания на протокол судебного заседания разрешены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Вывод о несостоятельности доводов апелляционной жалобы потерпевшей Б. и о соответствии требованиям уголовно – процессуального закона приговора мирового судьи в постановлении суда апелляционной инстанции мотивирован. Обоснованность мотивировки принятого решения судом апелляционной инстанции, сомнений не вызывает. Все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в совокупности, требования ст. ст.87,88 УПК РФ судом не нарушены. Разбирательство по делу судом апелляционной инстанции проведено с достаточной полнотою, права сторон судом соблюдены. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции в отношении Харченко В.И., не имеется. Несогласие потерпевшей Б. с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку суд привел в постановлении убедительные аргументы по поводу каждого из исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, кассационная жалоба потерпевшей подлежит отклонению. На основании изложенного руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Постановление суда апелляционной инстанции Целинского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2010 года в отношении Харченко В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Белитченко Г.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи