Судья: Нездоровина Е.Н. дело № 22-8645 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 15 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Ходакова А.В. судей: Соловьева Э.В., Юрченко В.И. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Синичкина Л.А. на постановление апелляционной инстанции Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Вологодонска от 10 июня 2010 года об осуждении Синичкина Л.А., ранее судимого: 1) 18.12.2003г. Волгодонским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года; 2) 30.08.2004г. Волгодонским городским судом по ст.158 ч.2 п. «а,в», ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ с применение ст. 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии поселении; освободившегося 01.11.2005г. УДО на неотбытый срок - 1 год 9 месяцев 3 дня; 3) 07.02.2006г. Волгодонским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима; 4) 17.04.2006г. Волгодонским городским судом по ст.158 ч.2 п. «г», ст.325 ч.2, ст.158 ч.1, ст.158 ч. 2 п. «в» (5 эпизодов) УК РФ, с применением ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы ИК строгого режима; освободившегося 28.09.2007г. УДО на неотбытый срок - 8 месяцев 14 дней; 5) 26.02.2010г. Волгодонским районным судом по 4.1 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228, п.п.«а,г» ч.2 ст. 161, ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей в ИК строгого режима; по ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с содержанием в ИК строгого режима, - оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., объяснения осужденного Синичкина Л.А.. посредством видеоконференц-связи поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего постановление оставить без изменения судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Постановлением апелляционной инстанции Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2010 года оставлен без изменения приговор мирового судьи № 1 г. Вологодонска от 10 июня 2010 года об осуждении Синичкина Л.А. по ч.1 ст. 112 УК РФ. В своей кассационной жалобе Синичкин Л.А. выражает несогласие с данным постановлением и просит его отменить по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает постановление необоснованным и не справедливым. Кроме того, указывает, что свидетель обвинения не является таковым, поскольку не видел всего происходящего. Суд не допросил свидетеля А. Кроме того, судом не учтены показания свидетеля Е, которая пояснила, что тоже избивала потерпевшего. Просит привлечь ее к уголовной ответственности. Показания свидетеля Б. не являются правдивыми и не могут служить доказательством его вины. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на материалах уголовного дела и у судебной коллегии сомнений не вызывает. Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами. Судом мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы Синичкина Л.А. о невиновности, чему в приговоре суда дана полная, всесторонняя и объективная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме. Апелляционной инстанцией сделан обоснованный вывод о том, что вина Синичкина Л.А. подтверждается собственными показаниями о том, что он наносил потерпевшему удары черенком лопаты по голове и рукам, показаниями потерпевшего О., давшего аналогичные показания, пояснившего при этом, что после ударов Синичкина Л.А. ему голове черенком лопаты у него пошла кровь, прикрываясь от ударов рукой, он почувствовал сильную боль в области левой локтевой кости, после этого Е. нанесла ему несколько ударов по ребрам, а так же показаниями свидетелей Е., Е. и других, заключением эксперта, а так же иными доказательствами, исследованными в суде. Судом Апелляционной инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что действия осужденного Синичкина Л.А. правильно квалифицированы мировым судьей - по ч.1 ст.112 УК РФ. Довод осужденного о том, что Синичкин Л.А. находился в состоянии необходимой обороны проверялся в суде апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения, о чем в постановлении сделан мотивированный вывод. Судом сделан мотивированный вывод о том, что именно действиями Синичкина причинены телесные повреждения потерпевшему в виде закрытого перелома левой локтевой кости, вывиха головки лучевой кости. Оснований считать, что данные телесные повреждения причинены потерпевшему при иных фактических обстоятельствах, чем установлено в суде, коллегия не находит. При этом судом дана оценка показаниям свидетелей, в том числе и свидетеля Б. Оснований считать их неправдивыми, не имеется. Довод осужденного о привлечении к уголовной ответственности Е. коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку, в соответствии с законом, кассационная инстанция не наделена такими полномочиями. Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо их показания оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ и предусмотренные законом основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами, отсутствуют. При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене постановления в кассационном порядке. Назначая наказание осужденному, суд руководствовался требованиями закона, учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного Из материалов дела судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие суровости, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он был осужден, с учетом требований ст. 60 УК РФ, а кассационная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление апелляционной инстанции Волгодонского районного суда Ростовской области от 17сентября 2010 г. в отношении Синичкина Л.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Синичкина Л.А., - без удовлетворения. Председательствующий Судьи