Судья Махотенко Л.П. Дело № 8843. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону. 22 декабря 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В., судей Юрченко В.И., Савостиной Т.В. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Кунаховой Л.И. и кассационные жалобы осуждённых Лустенко С.А. и Клюкиной Г.А. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2010 года, которым ЛУСТЕНКО С.А., ранее судимый: 3.09.2002 г. Новочеркасским городским судом Ростовской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 5 г. 6 м. л/св. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2.06.2006 г. освобождённый УДО на неотбытый срок 5 м., осуждён по: - ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 от 8.12.2003 г.) по эпизоду от 12.02.2009 г. к 7 годам лишения свободы, без штрафа; - ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 от 8.12.2003 г.) по эпизоду от 26.02.2009 г. к 7 годам лишения свободы, без штрафа; - ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 от 8.12.2003 г.) по эпизодам от 22.04.2009 г. и 21.05.2009 г. к 6 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 21 мая 2009 года, СЕМИКИН Е.В., не судимый, осуждён по: - ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 от 8.12.2003 г.) по эпизоду от 12.02.2009 г. к 5 годам лишения свободы, без штрафа; - ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 от 8.12.2003 г.) по эпизоду от 26.02.2009 г. к 5 годам лишения свободы, без штрафа; - ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 от 8.12.2003 г.) по эпизоду от 22.04.2009 г. к 5 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 21 мая 2009 года, и КЛЮКИНА Г.А., ранее судимая: 9.12.2008 г. Новочеркасским городским судом Ростовской области по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г», 73 УК РФ к 2 г. л/св., условно, с испытательным сроком 1 г. 6 м., осуждена по: - ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 от 8.12.2003 г.) по эпизоду от 12.02.2009 г. к 5 годам лишения свободы, без штрафа; - ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 от 8.12.2003 г.) по эпизоду от 26.02.2009 г. к 5 годам лишения свободы, без штрафа; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа. В порядке ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору Новочеркасского городского суда от 9 декабря 2008 г., и окончательно определено 6 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 4 мая 2009 года, Суд распорядился вещественными доказательствами. Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённого Лустенко С.А. (посредством использования видеоконференцсвязи), его защитника-адвоката Саркисова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление осуждённой Клюкиной Г.А. (посредством использования видеоконференцсвязи), её защитника-адвоката Селеменевой Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката Султанбей И.И., защищающего интересы осуждённого Семикина Е.В., полагавшего необходимым приговор отменить, и мнение прокурора Минькова М.М., не поддержавшего доводы кассационного представления, и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лустенко С.А., Семикин Е.В. и Клюкина Г.А. признаны виновными и осуждены за то, что действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно сбыли 12 и 26 февраля 2009 года Н., действовавшему в рамках проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство - ацетилированный опий, постоянной массой соответственно 0,54 грамма и 0,54 грамма. Кроме того, Лустенко С.А. и Семикин Е.В. признаны виновными и осуждены за то, что действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно хранили с целью последующего сбыта наркотическое средство - опий, постоянной массой 3,57 грамма и 3,07 грамма, которое 22 апреля 2009 года, было у них изъято сотрудниками госнаркоконтроля по их месту жительства, и 1,97 грамма опия было изъято 21 мая 2009 года при личном досмотре Лустенко С.А. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Лустенко С.А., Семикин Е.В. и Клюкина Г.А. вину не признали. В кассационной жалобе осуждённый Лустенко С.А. заявил, что не согласен с приговором суда. Он считает, что уголовное дело было сфальсифицировано. Так, понятой М. показал, что с закупщиком его не знакомили, а протокол проверочной закупки от 26.02.2009 года он подписал не после закупки, а позже в институте. Он обращает внимание на то, что ни закупщик, ни понятые, его не видели. Сам закупщик Н. страдает наркоманией и часть приобретённых наркотиков сразу употреблял, а часть отдавал сотрудникам госнаркоконтроля. Просит разобраться и назначить ему меньшее наказание. В кассационной жалобе осуждённая Клюкина Г.А. заявила о том, что приговор суда считает незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, просит его отменить в связи с несоблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Так, первичные показания о том, что она приобретала наркотические средства у Лустенко С.А. и Семикина Е.В., а затем передала их Н., она дала следователю под моральным давлением. А так как ей не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, то эти показания она просит считать недопустимыми доказательствами. Она также считает, что поручая приобретение наркотических средств наркоману Н., сотрудники госнаркоконтроля провоцировали других совершить незаконные действия. Кроме того, она считает, что показания свидетелей, которые участвовали в качестве понятых при закупке наркотических средств, не подтверждают её вину в сбыте наркотиков. Сделанные аудиозаписи телефонных переговоров свидетельствуют о том, что речь идёт о наркотиках, но они никак не привязаны к какой-то дате. При ознакомлении с делом, она не сделала никаких записей, потому что следователь не создал необходимых условий для этого. При назначении наказания, суд не учёл в достаточной степени обстоятельства, смягчающие её вину - положительную характеристику с места жительства и наличие на иждивении малолетней дочери. В кассационном представлении государственный обвинитель Кунахова Л.И. просит приговор отменить, как незаконный и несправедливый поскольку нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применён уголовный закон, а назначенное Лустенко С.А., Семикину Е.В. и Клюкиной Г.А. наказание является чрезмерно мягким, в связи с чем дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Виновность осуждённых Лустенко С.А., Семикина Е.В. и Клюкиной Г.А. в содеянных ими деяниях подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Так, в ходе судебного заседания Лустенко С.А. показал, что Клюкиной Г.А. никогда не продавал наркотические средства. Возможно, она приобретала их не у него. Считает, что Семикин Е.В. и Клюкина Г.А. его оговорили. Что касается обнаруженных у него по месту жительства и в одежде наркотических средств, то полагает, что их подбросили сотрудники госнаркоконтроля. Допрошенный судебном заседании Семикин Е.В. показал, что сбытом наркотических средств не занимался и ничего Клюкиной Г.А. ни 12, ни 26 февраля 2009 года не сбывал. 22 апреля 2009 года его задержали сотрудники госнаркоконтроля, и он с ними ездил к домой с обыском. Так как у него была «ломка» от наркотиков, он невнимательно отнёсся к обыску. Обнаружить у него наркотики не могли, так как он их бы принял, чтобы прекратилась ломка. Ранее они приобретали наркотики с Лустенко С.А. в г. Новошахтинске и сбывали их. За это Лустенко С.А. давал ему часть наркотиков для употребления. Допрошенная в судебном заседании Клюкина Г.А. показала, что ни 12, ни 26 февраля 2009 года она у Лустенко С.А. и Семикина Е.В. наркотические средства не приобретала и Н. их не сбывала. 4 мая 2009 года его задержали сотрудники госнаркоконтроля и допросили. Поскольку она находилась в плохом состоянии и испытывала потребность в наркотиках, то плохо понимала, что подписывает. Адвокат ей советовала отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, но она этим не воспользовалась. В ходе предварительно следствия Клюкина Г.А. показала, что проживает у своей подруги Ш. Её малолетняя дочка проживает у её родителей в станице Заплавской. Она употребляет наркотическое средство опий внутривенно. Наркотики приобретала у Лустенко С.А. и Семикина Е.В., которые всегда приходили вместе. Так как чужим людям Лустенко С.А. и Семикина Е.В. наркотики не продавали, то эта продажа происходила через неё. Так, 12 февраля 2009 года она приобрела наркотическое средство у Лустенко С.А. и Семикина Е.В. и продала его С. (Н.), который сам у Лустенко С.А. и Семикина Е.В. купить не мог. Частью наркотического средства С. поделился с нею. 26 февраля 2009 года С. (Н.) вновь ей позвонил, чтобы купить наркотики. Она перезвонила Лустенко С.А. и Семикину Е.В. и купила у них наркотическое средство. Однако, в квартире наркотик ей не отдали, а сказали выйти из дома и стоять под окном. Когда она вышла из дома и обошла его, ей с балкона Семикин Е.В. сбросил свёрток с наркотиками. Часть наркотического средства она передала С. (Н.). Свои показания Клюкина Г.А. подтвердила на очных ставках с Лустенко С.А. и Семикиным Е.В. в ходе проведения предварительного расследования по делу, что нашло отражение в протоколах очных ставок /т. 1, л.д. 143-147, 149—154/. Допрошенный в качестве свидетеля П. показал, что является ….. Примерно в феврале 2009 года в отдел поступила информация о том, Лустенко С.А. и Семикин Е.В. занимаются сбытом наркотических средств и ядовитых веществ. При этом Лустенко С.А. их приобретает, а Семикин Е.В. подыскивает клиентов для сбыта. Сбытом обычно занимаются через Клюкину Г.А. В связи с этой информацией 12 и 26 февраля 2009 года были проведены «проверочные закупки» наркотических средств у Клюкиной Г.А. Закупки осуществил закупщик под псевдонимом Н. Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. показал, что наркотики он употребляет периодически, внутривенно. 12 февраля 2009 года сотрудники Новочеркасского МРО УФСКН РФ по Ростовской области предложили ему принять участие в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств у Клюкиной Г.А. Эту женщину он знал около двух месяцев и от неё он узнал, что она наркотики приобретает у Лустенко С.А. и Семикина Е.В. 12 и 26 февраля 2009 года он на деньги службы госнаркоконтроля произвёл контрольные закупки наркотических средств у Клюкиной Г.А. Все приобретённые наркотические средства он добровольно выдавал сотрудникам госнаркоконтроля с участием понятых. Допрошенные в качестве свидетелей С. и Т. показали, что 12 февраля 2009 года по просьбе сотрудников Новочеркасского МРО УФСКН РФ по Ростовской области участвовали в качестве понятых в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки» наркотического средства у Клюкиной Г.А. Закупщиком выступал мужчина, который назвался Н. Они видели, что в ходе проводимого мероприятия, Н. передал деньги Клюкиной Г.А., а та передала деньги в автомобиль ВАЗ-2110, остановившийся у магазина «Копейка». Получив что-то из автомобиля, она передала это Н. В свою очередь Н. добровольно выдал шприц, объёмом 10 мл, с жидкостью коричневого цвета. Допрошенные в качестве свидетелей М. и Т. показали, что 26 февраля 2009 года по просьбе сотрудников Новочеркасского МРО УФСКН РФ по Ростовской области участвовали в качестве понятых в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки» наркотического средства у Клюкиной Г.А. Закупщиком выступал мужчина, который назвался Н. Они видели, что в ходе проводимого мероприятия, Н. заезжал в один адрес, потом женщина из этого адреса ездила к дому. Затем, когда женщина вышла, обошла вокруг дома и стала смотреть наверх, ей с балкона второго этажа сбросили какой-то сверток. После этого женщина вернулась в адрес, а к ним пришёл Н. и выдал шприц, объёмом 20 мл с жидкостью коричневого цвета. Допрошенные в качестве свидетелей Н. и Ф. показали, что 22 апреля 2009 года по просьбе сотрудников Новочеркасского МРО УФСКН РФ по Ростовской области участвовали в качестве понятых в проведении обысков у Семикина Е.В. и у Лустенко С.А. Первый обыск был у Семикина Е.В. по. При обыске присутствовал сам Семикин Е.В. его мать. Были обнаружены лабораторные весы, а в куртке Семикина Е.В. фрагмент полиэтилена со смолообразным веществом коричневого цвета. Всё обнаруженное было изъятое, упаковано и опечатано. Допрошенный в качестве свидетелей А. и С. показали, что 21 мая 2009 года по просьбе сотрудников Новочеркасского МРО УФСКН РФ по Ростовской области участвовали в качестве понятых в проведении личного досмотра Лустенко С.А. В ходе досмотра Лустенко С.А. выдал фрагмент полиэтилена с веществом коричневого цвета и пояснил, что это наркотическое средство - опий. Свидетель Ш. показала, что ранее употребляла наркотическое средство - опий. Наркотики доставала через свою знакомую К. Ей было известно, что Клюкина Г.А. наркотические средства приобретала у Лустенко С.А. и Семикина Е.В., которые совместно занимались продажей наркотических средств. 26 февраля 2009 года ей позвонила Клюкина Г.А. и сказала, что к ней зайдёт ей знакомый, чтобы купить опий. Действительно к ней зашёл мужчина, который передал деньги, а потом зашла Клюкина Г.А. взяла деньги, в том числе и её и куда-то уехала. Вернувшись, Клюкина Г.А. изготовила раствор опия и один шприц отдала мужчине, остальные оставила ей и себе. Свидетель С. показала, что Семикин Е.В. является её сыном. Наркотические средства он употребляет около 10 лет. Примерно один год назад её сын познакомился с Лустенко С.А., который также употребляет наркотики. Она знает, что наркотики достаёт Лустенко С.А., а через её сына их сбывает, расплачиваясь угощением дозой. Суд дал объективную оценку показаниям свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований, сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей, нет и у судебной коллегии. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правдивости данных Клюкиной Г.А. показаний, которые она, якобы, дала под моральным давлением следователя. Свои показания, которые подтверждены материалами уголовного дела, Клюкина Г.А. подтвердила на очных ставках с Лустенко С.А. и Семикиным Е.В. Вина Лустенко С.А., Семикина Е.В. и Клюкиной Г.А. в инкриминируемых им деяниях подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: постановлениями о проведении проверочных закупок 12 и 26 февраля 2009 года /т. 1, л.д. 6, 46/; материалами подготовки и проведения проверочных закупок 12 и 26 февраля 2009 года /т. 1, л.д. 7-16, 47-56/; заключением эксперта № 836 от 21.05.2009 г. о том, что добровольно выданная Н. жидкость в шприцах, является ацетилированным опием /т. 2, л.д. 135-138/; протоколом обыска по месту жительства Семикина Е.В., в ходе которого обнаружен фрагмент с наркотическим средством и лабораторные весы /т. 1, л.д. 100-106/; протоколом личного досмотра Лустенко С.А. и изъятия у него фрагмента полиэтилена с веществом коричневого цвета /т. 1, л.д. 232-233/; протоколом обыска по месту жительства Лустенко С.А., в ходе которого обнаружен фрагмент полиэтилена с веществом коричневого цвета /т. 1, л.д. 109-114/; заключением эксперта № 76 от 29.06.2009 г. согласно которому наркотические средства обнаруженные у Семикина Е.В. и Лустенко С.А. схожи по своему качественному составу /т. 2, л.д. 148-151/; протоколами осмотра предметов от 24.10.2009 г. /т. 3, л.д. 66-68/; вещественными доказательствами /т. 3, л.д. 87-91, 92/. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого Лустенко С.А. о том, что уголовное дело было сфальсифицировано. Выводы суда о доказанности вины Лустенко С.А., Семикина Е.В. и Клюкиной Г.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре. Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. Суд правильно квалифицировал действия Лустенко С.А. и Семикин Е.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 12.02.2009 г.); по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 26.02.2009 г.) и по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - в редакции ФЗ РФ № 162 от 8.12.2003 г. по указанным в приговоре признакам. А действия Клюкиной Г.А. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 12.02.2009 г.) и по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 26.02.2009 г.) в редакции ФЗ РФ № 162 от 8.12.2003 г. по указанным в приговоре признакам. Судебная коллегия не может согласиться с утверждением государственного обвинителя Кунаховой Л.И. о том, что назначенное Лустенко С.А., Семикину Е.В. и Клюкиной Г.А. наказание является чрезмерно мягким. Наказание осуждённым Лустенко С.А., Семикину Е.В. и Клюкиной Г.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учётом данных о личности каждого, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает, что в отношении Семикина Е.В. нет отягчающих и смягчающих его наказание обстоятельств. В отношении Лустенко С.А. суд признал отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений. Осуждённая Клюкина Г.А. характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Наказание, назначенное осуждённым Лустенко С.А., Семикину Е.В. и Клюкиной Г.А., не является чрезмерно мягким и соответствует закону. Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2010 года в отношении ЛУСТЕНКО С.А., СЕМИКИНА Е.В. и КЛЮКИНОЙ Г.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Лустенко С.А. и Клюкиной Г.А. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: