город Ростов-на-Дону 8 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В. судей Савостиной Т.В., Соловьева Э.В. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Агафонова П.Ю, на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2010 года, которым Агафонов П.Ю., не судимый. Осужден по ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы. По ст.30ч.3,228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. По ст.30ч.1,228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей, срок наказания исчислен с 10 марта 2010 года, с момента фактического задержания. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Согласно приговору Агафонов П.Ю. признан виновным и осужден за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. В судебном заседании Агафонов П.Ю. виновным себя не признал. В кассационной жалобе осужденный Агафонов П.Ю. просит отменить приговор, поскольку считает приговор незаконным, постановленным с грубейшими нарушениями норм УПК РФ. В ходе как следствии так и в суде он заявлял, что преступление не совершал, однако, как предварительное следствие так и судебное заседание проведены с обвинительным уклоном. Материалы уголовного дела фальсифицированы, в том числе заключение эксперта, поскольку вызывает сомнение о направлении на экспертизу именно того вещества и в том количестве, которые отражены в протоколе, поскольку не исключена подмена веществ. Материалами дела не опровергается, что при изъятии и осмотре вещества - понятых не было. В связи с чем, полагает, что при этом могли быть заинтересованные лица в признании его в совершении преступления. В возражениях государственный обвинитель Ульянов А.А. просит приговор в отношении Агафонова П.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Доводы в жалобе об односторонности предварительного расследования и судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273 – 291 УПК РФ. Из материалов дела следует, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а так же нарушений прав участников процесса, в том числе права осужденного на защиту, влекущих обязательную отмену приговора, ни в стадии предварительного расследования дела, ни в судебном заседании допущено не было. Доводы кассационной жалобы в этой части голословны. Непосредственно в судебном заседании исследованы все доказательства по делу, надлежащим образом проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Несостоятельными судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы Агафонова П.Ю. о неверной оценке доказательств обвинения. Судом первой инстанции в полном объёме проверены доводы осужденного Агафонова П.Ю. в свою защиту, соответствующие доводам его кассационной жалобы. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Соглашаясь с оценкой в приговоре показаний осужденного, данных, в том числе, и в ходе предварительного расследования, показаний свидетелей, заключений эксперта по исследованию растительной массы – наркотических средств, добровольно выданной Б. и изъятой при обыске в доме Агафонова П.Ю., вещественных доказательств – денежных купюр, изъятых в ходе личного обыска Агафонова П.Ю., протоколов осмотра и прослушивания фонограммы, а также, протоколов следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденного о фальсификации материалов дела и его невиновности в инкриминируемых ему деяниях, обоснованно признал доказанной вину Агафонова П.Ю, незаконном сбыте наркотических средств, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, правильно квалифицировав его действия. Показания свидетеля Б. об обстоятельствах его участия в проведении оперативного мероприятия как «проверочная закупка» находит последовательными, подтвержденными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им. Заключения химических экспертиз по исследованию растительных масс – наркотических средств, добровольно выданных Б., а так же обнаруженных и изъятых в ходе обыска жилища Агафонова П.Ю., составлены компетентным специалистом, содержит развернутые ответы на поставленные вопросы, оформлено надлежащим образом. Данные заключения тщательно исследованы судом, обоснованно признаны судом достоверными доказательствами. Оснований считать их противоречивыми из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах коллегия не усматривает по делу законных оснований, влекущих в силу требований ст.381 УК РФ отмену приговора ввиду нарушения уголовно – процессуального закона. Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2010 года в отношении Агафонова П.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи