Судья Акжаян Л.Н. Дело № 9047.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов - на – Дону 28.12.2010 года.

судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шипиловой В.Д.

судей Радченко Н.В. и Резановой Н.И.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании от 28.12.2010 года кассационное представление государственного обвинителя В.Н. Лукинова на приговор Родионово – Несветайского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2010 года, которым

КОВАЛЕВА Л. К., не судима,

осуждена по ст. 159 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении КОВАЛЕВОЙ считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На осужденную возложены обязанности не менять без ведома УИИ место жительства и проходить периодическую регистрацию в органах УИИ.

УНЫЧЕНКО Т. А., не судима,

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание УНЫЧЕНКО условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденную возложены обязанности, в течение испытательного срока не менять без уведомления УИИ свое место жительства и ежемесячно являться для регистрации в установленные инспекцией дни.

Судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Радченко Н.В, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Фроленко В.В. поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

КОВАЛЕВА Л.К. и УНИЧЕНКО Т.А. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

В судебном заседании КОВАЛЕВА и УНИЧЕНКО виновными себя признали. Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, органами предварительного следствия КОВАЛЕВОЙ и УНИЧЕНКО было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Однако суд, при квалификации действий осужденных необоснованно исключил из обвинения такой квалифицирующий признак, как «группой лиц, по предварительному сговору», не обосновав это в приговоре.

Таким образом, судом допущено применение не тех пунктов статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению (п.2 ст. 382 УК РФ.) кроме того, судом допущены неверные сведения о дате рождения в отношении подсудимой КОВАЛЕВОЙ Л.К.

Указанные нарушения закона, по мнению государственного обвинителя, являются существенными, влекущими отмену приговора.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, с участием подсудимых и их адвокатов.

Суд указал в приговоре, что обвинение, с которым согласились КОВАЛЕВА и УНЫЧЕНКО подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, суд допустил грубое нарушение закона при квалификации действий осужденных.

Так, из материалов дела видно, что КОВАЛЕВОЙ и УНЫЧЕНКО предъявлено обвинение по ч.3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Квалифицируя действия КОВАЛЕВОЙ и УНЫЧЕНКО, суд по существу исключил из их обвинения такой квалифицирующий признак, как совершение преступления, группой лиц, не обосновав данный вывод.

По мнению коллегии, указанное нарушение закона является существенным, влекущим за собой безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит отмене, направлению дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Д И Л А:

Приговор Родионово-Несветайского района Ростовской области от 10 ноября 2010 года в отношении КОВАЛЕВОЙ Л. К. и УНЫЧЕНКО Т. А. – отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

судьи