город Ростов-на-Дону 22 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В. судей Савостиной Т.В., Тихонова Д.В. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2010 года кассационную жалобу защитника - адвоката Самсоненко Е.Н. кассационное представление государственного обвинителя Маночинского С.М. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 11 октября 2010 года, которым Черенко Е.В., ранее судимый. 12.03.2007 года Морозовским районным судом по ст. 213 ч.1, 30ч.3,158 ч,2 п.»а,б», 158 ч.2 п.»а» УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в колонии – поселении, освобожден по сроку. Осужден по ст.162 ч.4 п.»в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа. По ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; По ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 8 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей, срок наказания исчислен с 21 марта 2010 года. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., объяснение адвоката Облоуховой С.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Андриенко И.И., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Согласно приговору Черенко Е.В. признан виновным и осужден за разбой, грабеж и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая о том, что при назначении наказания суд в нарушение требований ст.63 УК РФ необоснованно сослался на тяжесть совершенного Черенко Е. преступления, в связи с чем, указание в приговоре на тяжесть совершенного преступления, подлежит исключению. Суд назначил Черенко Е. несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости, определенной без учета личности подсудимого и фактических обстоятельств дела. Назначая наказание по ст. 162 ч.4 п.»в» УК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал о применении или неприменении к осужденному дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. В нарушение требований ст. 304 ч.1 п.5 УПК РФ в вводной части приговора не указана непогашенная судимость по приговору от 2.12.2005 года Морозовского районного суда, которым Черенко осужден по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Суд в описательно – мотивировочной части приговора неверно указал, что по эпизоду 2,3 деяния в отношении К. обвиняемый Черенко совершил, находясь в доме по …. и в ходе бытовой ссоры. В кассационной жалобе адвокат указывает, что его подзащитный вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1, 111 ч.1 УК РФ признал полностью. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п.»в» УК РФ – не признал. По мнению зашиты, на предварительном следствии и в суде не было доказано наличие в составе инкриминируемого преступления наличие посягательства именно на собственность потерпевшего Кравец, кроме того, составом такого преступления, как разбой, предусматривается, что нападение на потерпевшего является только средством завладением чужим имуществом, в данном случае это не подтверждается материалами уголовного дела, потому что его подзащитный после причинения телесных повреждений потерпевшему имел возможность завладеть имуществом последнего, однако, этого не сделал. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции в полном объеме проверены доводы осужденного в свою защиту, соответствующие доводам кассационной жалобы. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре. Соглашаясь с оценкой в приговоре показаний осужденного Черенко Е., потерпевших К., К., заключений судебно – медицинских экспертиз о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших К. и К., протоколов следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что, на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденного о его невиновности в совершении разбоя, обоснованно признал его вину в совершении инкриминируемых преступлений, правильно квалифицировав его действия по ст.162 ч.4 п. «в», ст.111 ч.1, ст. 161 ч.1 УК РФ. При этом коллегия исходит из того, что суду первой инстанции не было представлено никаких объективных доказательств тому, что потерпевший К. имел перед осужденным какие – либо обязательства имущественного, либо личного характера. Указанным обстоятельствам в приговоре дана полная и мотивированная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме. Ссылки на противоречивость показаний потерпевших, судебная коллегия обоснованными не считает, так как эти противоречия существенного значения иметь не могут. Потерпевшие К. и К. в ходе как предварительного расследования, так и судебного следствия давали последовательные конкретизированные показания о месте, времени и обстоятельствах совершения в отношении них преступного посягательства, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им. Не усматривая существенных нарушений требований ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, судебная коллегия считает, что содержание и полнота изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного и для назначения ему справедливого наказания. При таких обстоятельствах коллегия не усматривает из материалов дела, доводов кассационной жалобы защитника и кассационного представления государственного обвинителя таких существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. Наказание назначено осужденному в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и, является справедливым. Из материалов дела, доводов кассационного представления государственного обвинителя коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного Черенко Е. наказания чрезмерно мягким. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 11 октября 2010 года в отношении Черенко Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Самсоненко Е.Н., кассационное представление государственного обвинителя Маночинского С.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи