город Ростов-на-Дону 22 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В. судей Савостиной Т.В., Юрченко В.И. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Чупринина В.В., защитников – адвокатов Бычкова Н.В., Нестерова Н.С., кассационное представление прокурора Зимовниковского района Косинова А.А., на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2010 года, которым Чупринин В.В., не судимый. Осужден: По ст.228 ч.1 УК РФ (эпизод от 29.12.2009 г.) к 2 годам лишения свободы; По ст. 228.1 ч.2 п.»б» УК РФ (эпизод 21.12.2009 г.) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, без ограничения свободы; по ст. 30ч.3,228.1 ч.2 п. «б» УК РФ(эпизод 29.12.2009 г.) к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 2500 рублей и без ограничения свободы. По ст.232 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 3000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 28 сентября 2010 года. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Ярославенко Р.С., ранее не судимый. Осужден: по ст.228 ч.2 УК РФ (эпизод 21.12. 2009 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа; по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена – взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 28 сентября 2010 года. Суд указал о прохождении курса лечения осужденным Чупринину В.В. и Ярославенко Р.С. от наркомании. Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., объяснения осужденных Чупринина В.В. и Ярославенко Р.С., посредством видеоконференц – связи, адвокатов Нестерова Н.С. и Бычкова Н.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Андриенко И.И., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Согласно приговору Чупринин В.В. и Ярославенко Р.С. признаны виновными и осуждены за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. В суде Чупринин В.В. виновным себя не признал, Ярославенко Р.С. виновным себя признал. В кассационном представлении прокурор Зимовниковского района просит приговор в отношении осужденных изменить в части назначения вида исправительного учреждения Ярославенко Р.С. Установлено, что Ярославенко совершил преступление, относящееся к категории тяжких, вместе с тем, Ярославенко ранее к уголовной ответственности не привлекался и лишение свободы ранее не отбывал. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.58 ч.1 п.»б» УК РФ суд неверно определил вид исправительного учреждения. В кассационных жалобах: Адвокат Бычков Н.В. просит приговор в отношении осужденного Ярославенко Р.С. изменить в части назначенного наказания. С учетом данных о его личности, в том числе, первой судимости, признания Ярославенко своей вины и раскаяния в содеянном, семейного положения – на его иждивении двое малолетних детей, снизить назначенное наказание. Адвокат Нестеров Н.С. просит приговор в отношении Чупринина В.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Адвокат указывает, что выводы о виновности Чупринина, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, основаны на предположении судьи, а не на доказательствах. Адвокат привел анализ доказательств по эпизоду от 21.12.2009 года по сбыту наркотических средств Б. гашишного масла, постоянной массой 0,48 гр. и пришел к выводу о том, что ссылка судьи в приговоре на л.д. 35 и справку № 316, о том, что 80мл. жидкости содержит 0,48 гр. гашишного масла – незаконна, так как сама по себе справка, не является доказательством, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, а для проверки результата проводится экспертиза. Противоречия результатов справки исследования и заключения экспертизы – не разрешено судом и остается непонятным и невыясненным как могло быть, что при исследовании пробы из той же банки удалось обнаружить наркотическое средство, а через некоторое время эксперт проведя экспертизу по оставшейся жидкости в банке, не обнаружил там и следа наркотика. По эпизоду хранения наркотического средства – гашишного масла постоянной массой 4,125 гр., которое обнаружено и изъято в ходе обыска 29.12.2009 года установлено, что находящаяся в баночке из – под кофе жидкость принадлежала именно Ярославенко, а не Чупринину, хотя изъята в кухне Чупринина, где ее готовил Ярославенко. Однако, обвинение Ярославенко, по указанному наркотическому средству, не предъявляли. Обвинение, предъявленное Чупринину по ч.1 ст.228 УК РФ, не нашло своего подтверждения, поскольку по делу не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию - место и время. Обвинение по эпизоду от 29.12.2009 года по сбыту Бугаеву гашишного масла массой 4,64, построено только на предположении, так как прямыми свидетелями являются Ярославенко, П., Б., Чупринин, то есть лица, которые там присутствовали, но было установлено судом, что именно Ярославенко готовил молоко. Ярославенко подтвердил, что сам налил в бутылку и предложил Б. забрать, в это время Чупринина в комнате не было. Что касается следа пальца на бутылке Чупринина, то это объясняется тем, что это местожительство Чупринина и на всех предметах имеются его отпечатки. По эпизоду организации притона расценивает действия свидетеля Б., как провокатора, который выполнял задание УФСКН, его действия были специально направлены именно на создание преступления – притона, приготовления и, употребление наркотических средств. В суде установлено, что Чупринин не искал встреч с Б., о чем свидетельствует распечатка разговоров, напротив, Б. через Ярославенко, с которым поддерживал телефонную связь, неоднократно вовлекал Чупринина в приготовление наркотика и употребление. Тоже произошло и 29.12.2009 года. В связи с чем, считает, что обвинение Чупринина в инкриминируемом ему деянии незаконно. Кроме того, суд не дал оценки тем обстоятельствам, что при осмотре вещественных доказательств, наркотических средств не оказалось. Суд не дал оценку показаниям свидетелей Б., А., которых следователь фактически не допрашивал. Осужденный Чупринин В.В. просит приговор отменить. Указывает, что доказательства, добытые в суде, не соответствуют действительности, оценка доказательствам судом дана неверно, кроме того, суд не учел что на его иждивении малолетний ребенок и беременная жена. После того как заболел туберкулезом, он начал употреблять наркотики, но сбытом наркотиков не занимался. Просит разобраться, более того, свидетель Бугаев, на показаниях которого ему предъявлено обвинение не явился ни на одно судебное заседание. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему. Вопреки доводам жалоб суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельства дела. Как следует из материалов дела, судом по собственной инициативе приняты все возможные меры для вызова свидетеля Б., однако каких – либо реальных сведений о возможности его участия в судебном заседании в разумный срок не получено. Кроме того, показания указанного свидетеля в судебном заседании не оглашались и в судебном приговоре не приведены. Вывод суда о виновности осужденных соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Доводы кассационных жалоб о невиновности Чупринина В.В. в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере, сбыте и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организации и содержания притона для потребления наркотических средств, о несоответствии показаний осужденного Чупринина на предварительном следствии фактическим обстоятельствам дела, фальсификации материалов уголовного дела, в том числе судебно – химических экспертиз, о неправильной оценке судом доказательств стороны защиты, соответствующие позиции стороны защиты в судебном заседании, коллегия находит несостоятельными, чему в приговоре суда первой инстанции дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме. Показания свидетелей Т., К., С, П., А., Я. о фактических обстоятельствах деяния, совершенного Чуприниным В.В., проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, которым в приговоре дана оценка в их совокупности, в связи с чем, они обоснованно и мотивированно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными. В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного Чупринина В.В., в связи с чем, у суда нет оснований не доверять их показаниям. Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного Чупринина В.В. на предварительном следствии и в суде, показаний осужденного Ярославенко, показаний свидетелей, протоколов следственных действий, вещественных доказательств и, иных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденного Чупринина В.В. в свою защиту, обоснованно признал доказанной его вину в совершении инкриминируемых ему деяниях, правильно квалифицировал действия Чупринина В.В. по ст.ст. 228 ч.1, 228.1 ч.2 п.»б», 30ч.3,228.1 ч.2 п.»б», 232 ч.1 УК РФ и Ярославенко Р.С. по ст.ст. 228 ч.2,228 ч.2 УК РФ В соответствии с требованиями ст.381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения уголовно – процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Содержание и полнота изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий Чупринина В.В. и Ярославенко Р.С. и назначения им справедливого наказания. Осужденный Чупринин В.В. обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. Он ознакомлен с судебным производством по делу в полном объеме, путем личного ознакомления При таких обстоятельствах коллегия не усматривает из материалов дела, доводов кассационных жалоб осужденного и адвокатов, кассационного представления государственного обвинителя таких существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. Наказание осужденным назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими, является справедливым. При этом судом в полном объеме учтены указанные в кассационных жалобах осужденного Чупринина и адвоката Бычкова Н.В. обстоятельства, смягчающие наказание. Вместе с тем, в соответствии со ст. 58 ч.1 п.»а» УК РФ отбывание назначенного осужденному Ярославенко Р.С. наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2010 года в отношении Ярославенко Р.С. изменить. Заменить Ярославенко Р.С. вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима. В остальном этот приговор в отношении Ярославенко Р.С. и в отношении Чупринина В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Бычкова Н.В., Нестерова Н.С., осужденного Чупринина В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи