г. Ростов –на- Дону 28 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шипиловой В.Д.,

судей Кутаева Р.А., Резановой Н.И.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кривошеевой Э.Ю. в интересах осуждённой Заикиной Н.А. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 октября 2010 года, которым

ЗАИКИНА Н. А., не судимая,

осуждена по ст.204 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000(сто тысяч) рублей в доход государства.

Мера пресечения осуждённой Заикиной Н.А. оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Федченко С.С., просивший приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника, без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заикина, являясь директором ООО «Прогресс», выполняя в соответствии с Уставом организационно-распорядительные функции, используя своё служебное положение, незаконно получила деньги в сумме 5000 рублей от К. А.А. за выдачу ему фиктивной справки о продаже 50 тонн сельхозпродукции на сумму 225000 рублей, для получения кредита в банке.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Заикина виновной себя признала полностью.

В кассационной жалобе адвокат Кривошеева Э.Ю. в интересах Заикиной пишет, что приговор считает незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы защитник излагает показания Заикиной. Обращает внимание на то, что инициатором дачи вознаграждения за справку, был сам К.А.А.. Заикина не требовала и не называла сумму за выдачу фиктивной справки. К.А.А. назвал сумму 7000 рублей, но Заикина сказала, что достаточно и 5000 рублей. Защитник полагает, что, поскольку передача справки происходило в выходной день, то Заикина не находилась при исполнении своих обязанностей в выходные дни и она не может считаться субъектом данного преступления. Считает, что денежные купюры, которые были изъяты у Заикиной и, которые работниками милиции были ксерокопированы для передачи Копач, разные. В связи с этим у неё возникает сомнение, были ли переданы вообще Заикиной деньги. Полагает, что и протокол просмотра и прослушивания видео-аудиозаписи не имеет юридической силы, так как просмотр и прослушивание проводилось без Заикиной. Справка, выданная Заикиной, не имеет никаких реквизитов, кроме печати ООО «Прогресс», поэтому эту справку трудно назвать юридически значимым документом. В уголовном деле фигурируют копии незаверенных денежных купюр. В деле нет сведений и о самом ксероксе, на котором были изготовлены копии денежных купюр. Учитывая, что доказательства по делу собраны с нарушением уголовно-процессуального закона, а также не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить приговор, а уголовное дело прекратить производством.

В возражениях на кассационное представление гособвинителя и кассационную жалобу адвоката Кривошеевой Э.Ю., осуждённая Заикина пишет, что с приговором она согласна в полном объёме, вину признаёт. Мнение её защитника Кривошеевой Э.Ю. не совпадает с её мнением, в связи с чем, просит оставить доводы представления и кассационной жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Кассационное представление отозвано гособвинителем.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката в интересах осуждённой и возражений на них осуждённой, мнение прокурора, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Заикиной в совершении преступления, предусмотренного ст.204 ч.3 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в суде и приведённых в приговоре доказательствах, поскольку передача денег происходило под оперативным контролем сотрудников милиции.

Вина Заикиной в содеянном подтверждается показаниями свидетелей К.А.А., М. Ю.О., Ф.В.Е., Д.А.И., Н.С.А., Б.В.Н., Б.Л.В., К.О.Н., Я. С.С. и П.Э.В. подтвердившие получение Заикиной денежного вознагражения от К.А.А. за выдачу справки, а также и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом дал оценку всем доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности и привел мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие.

Каких либо данных для сомнения в выводах суда о виновности Заикиной в совершении коммерческого подкупа, с использованием своего служебного положения, коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы адвоката в интересах осуждённой Заикиной о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что нарушен УПК РФ, что действие по передаче справки Заикиной и получения денег от К. происходило в выходной день, а в выходные дни Заикина не исполняет свои служебные обязанности. В связи с чем, она не может считаться субъектом данного преступления, что приговор основан на недопустимых доказательствах, являются необоснованными, так как опровергаются перечнем доказательств, изложенных в приговоре, которые подтверждают вину Заикиной.

В своих возражениях на кассационную жалобу своего защитника, осужденная Заикина согласилась с приговором в полном объеме, в том числе и с назначенным ей наказанием, просит отклонить доводы жалобы.

Дело судом рассмотрено всесторонне, полно, объективно, его обстоятельства установлены правильно.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Заикиной.

Вывод суда о наличии в действиях Заикиной состава преступления, предусмотренного ст.204 ч.3 УК РФ, достаточно полно мотивирован, нарушений норм уголовного закона, которые бы повлекли за собой отмену приговора судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона также не допущено.

Назначая наказание Заикиной, суд руководствовался требованиями закона, учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, оно является справедливым.

По мнению коллегии, именно это наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осужденной.

С учётом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по мотивам, изложенным в кассационной жалобе защитника в интересах осуждённой.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 октября 2010 года в отношении ЗАИКИНОЙ Н. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи