Судья Болотова И.П. Дело № 22-8471 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 15 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Кожевникова С.Ю., Картавика А.Л. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Солода А.Е., на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2010 года, которым СОЛОД А.Е., ранее судим: - приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2002 года по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; - приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2004 года, с учетом внесенных изменений, по ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободился по отбытию наказания 22 декабря 2006 года. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 29 сентября 2010 года. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения адвоката Бадалянца Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Солод А.Е. признан виновным и осужден за незаконное хранение наркотического средства марихуана массой 11,78 грамма при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Солод А.Е. вину не признал. В лично поданной кассационной жалобе осужденный Солод А.Е. просит приговор отменить, а его оправдать. Автор жалобы указывает, что задержан был в домовладении, что подтверждают допрошенные свидетели, однако суд необоснованно дал этому обстоятельству критическую оценку. Сразу после задержания в доме был проведен его личный осмотр, однако никаких запрещенных предметов найдено не было. Несмотря на это, в ходе личного досмотра, проведенного в ОВД, у него была найдена марихуана. Причиной фальсификации уголовного дела явился его конфликт с сыном одного из руководителей Первомайского ОВД. Судебное следствие велось односторонне, с обвинительным уклоном, а государственный обвинитель неоднократно задавал свидетелям наводящие вопросы. Показаниям свидетелей-сотрудников милиции необходимо дать критическую оценку, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Вопреки утверждению органа предварительного расследования смывы с его рук не делались. На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем поданы возражения, в которых он опровергает доводы жалобы и просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Солода в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств. Так, из показаний свидетелей понятых П. и П. следует, что в их присутствии сотрудники милиции изъяли у Солода наркотическое средство, при этом судебная коллегия не усматривает в показаниях свидетелей существенных противоречий, ставящих под сомнения выводы суда о виновности Солода. Более того, показания указанных свидетелей подтверждены показаниями свидетелей-сотрудников милиции Ч. и Т., задержавших Солода, протоколом личного досмотра, заключением судебно-химической экспертизы. Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Версия осужденного о фальсификации уголовного дела проверялась в судебном заседании и получила надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту. Действия Солода квалифицированы судом верно, а назначенное наказание является справедливым, поскольку оно соответствует конкретным обстоятельствам дела и данным о его личности, в связи с чем оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2010 года в отношении Солода Антона Евгеньевича оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: