г. Ростов –на- Дону 28 декабря 2010г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шипиловой В.Д., судей Кутаева Р.А., Резановой Н.И., при секретаре Оганесян И.О., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя Латышевой В.В. и кассационным жалобам осуждённого Чебитько А.Г. и его защитника адвоката Недобуги С.В. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2010 года, которым ЧЕБИТЬКО А.Г., не судимый, осужден: по ст.201ч. 1 УК РФ(эпизод незаконной передачи комбайна Дон-1500А) к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства по ст.201 ч.1 УК РФ(эпизод незаконной передачи площадки мехтока) к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ЧЕБИТЬКО Анатолию Григорьевичу наказание в виде штрафа в размере 50000(пятьдесят тысяч) рублей в доход государства. Мера пресечения Чебитько А.Г.– подписка о невыезде, отменена. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснения осуждённого Чебитько А.Г. и его защитников адвоката Недобуги С.В. и Бушуева В.А., выступающего по доверенности, поддержавшие доводы своих кассационных жалоб и просившие отменить приговор, мнение прокурора Федченко С.С., полагавший приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Чебитько осужден по двум эпизодам использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды для себя и других лиц, если эти деяния повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, по первому эпизоду на сумму 124800 рублей(незаконно передал в аренду комбайн Дон-1500А другой организации с мая 2005г. по май 2008г.), а по второму эпизоду на сумму 2077553 рубля (незаконно передал в аренду другой организации асфальтированную площадку мехтока площадью 11973,4 кв.м. с 8.02.2006г. по 1.09.2009г.). Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. В суде Чебитько виновным себя не признал. В кассационном представлении гособвинитель пишет, что приговор считает незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Так, по мнению гособвинителя, судом не правильно дана правовая оценка действиям подсудимого Чебитько по эпизоду незаконной передачи в безвозмездное пользование ООО «Григорьевское» асфальтированной площадки механизированного тока общей площадью 11973,4кв.м., принадлежащую СПК (колхозу) им. Кирова в период с 8.02.2006г. по 1.09.2009г., в результате которого СПК(колхозу) им. Кирова был причинён существенный вред, выразившийся в причинении имущественного ущерба на сумму 2077 553рубля согласно отчёту №235/09 об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за пользование имуществом. Кроме того, продолжает автор представления, в приговоре суд сослался на заключение экспертизы №2010/366 от 4.10.2010г., в котором экспертами определена рыночная стоимость асфальтированной площадки мехтока площадью 11880 кв.м. в размере 3180221, 37 рублей, а подсудимому вменено причинение имущественного ущерба на сумму 2077553 рубля и, так как, суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, суд посчитал, что действиями Чебитько причинён существенный ущерб СПК(колхозу) им. Кирова в размере 2077553 рубля, чем сделал неверный вывод, предположив, что сумма 3180221, 37 рублей является предполагаемой арендной платой. Также указанным заключением экспертизы установлено, что рыночная стоимость пользования(арендной платы)асфальтированной площадки площадью 11880 кв.м. за период с 8.02.2006г. по 1.09.2009г. составляет 1495552,36 рублей, а определить рыночную стоимость пользования(аренды) полностью асфальтированной площадки(мощением Литер «К» общей площадью 11973,4 кв.м. на которой расположена в том числе и асфальтированная площадка площадью 11880 кв.м. не представилось возможным, тем самым автор представления считает, что суд недостаточно точно мотивировал по данному эпизоду квалифицирующий признак существенного вреда в отношении подсудимого Чибитько. А при назначении наказания подсудимому гособвинитель предлагал назначить по каждому эпизоду наказание в виде штрафа по 30 тысяч рублей, а по совокупности преступлений – 60 тысяч рублей, тогда как суд назначил по совокупности двух преступлений штраф в сумме 50 тысяч рублей, в связи с чем, назначенное наказание осуждённому считает чрезмерно мягким. Также в приговоре суд не рассмотрел вопросы гражданского иска. Учитывая изложенные доводы, просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В своей кассационной жалобе адвокат Недобуга С.В. в интересах осуждённого Чебитько А.Г. пишет, что вина его подзащитного не доказана по факту незаконной передачи зерноуборочного комбайна Дон-1500 А. Чибитько А.Г., как председатель СПК(колхоз) им. Кирова имел право передать комбайн по договору аренды, который позже был возвращён законному владельцу. Полагает, что существенного ущерба не наступило, так как по решению Арбитражного суда Ростовской области, ещё до возбуждения уголовного дела, была взыскана сумма арендной платы в размере 124800 рублей в пользу колхоза им. Кирова. Зщитник Недобуга С.И. считает, что вина Чебитько А.Г. не доказана и в части незаконной передачи асфальтированной площадки, так как из оценочно-товароведческой экспертизы следует, что определить рыночную стоимость асфальтированной площадки не представляется возможным за период с 8.02.2006г. по 1.09.2009 г.. Кроме того, суд не дал никакой оценки в приговоре показаниям свидетелей защиты. В связи с изложенным, просит приговор отменить, а Чебитько А.Г. оправдать. В лично поданной кассационной жалобе осуждённый Чибитько А.Г. пишет, что приговор в отношении себя считает незаконным и необоснованным. Полагает, что в части незаконной передачи им зерноуборочного комбайна Дон-1500 А, принадлежащий СПК(колхоз) им. Кирова, в распоряжение 000 «Агросоюз-Победа» отсутствует доказательства. Имеющийся договор аренды не доказывает его вину. Более того, комбайн возвращён СПК им. Кирова, а также выплачено неосновательное обогащение в размере 124800 рублей в пользу СПК им. Кирова. Что касается асфальтированной площадки площадью 11973,4 кв.м., то в материалах дела нет данных о том, что СПК им. Кирова имел в собственности такую площадку. Площадка была асфальтирована и оборудована 000 «Григорьевское» в 2003-2004 г.г., что подтверждается документацией о её асфальтировании, реконструировании и оборудования навесом, а также актом о приёмке выполненных работ. Считает, что проведённая повторно оценочно-товароведческая экспертиза не даёт заключение о стоимости арендной платы асфальтированной площадки за период с 8.02.2006г. по 1.09.2009 г.. К тому же данная экспертиза была назначена судом не в том экспертном учреждении, куда они просили назначить и это их возражение не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания. Кроме того, поскольку, по мнению следствия и потерпевшего, передача асфальтированной площадки была произведена в 2003 году, то считает, что по данному эпизоду истёк срок давности, в связи с чем, по данному эпизоду его следовало освободить от уголовной ответственности, о чём его защита подавала ходатайство, которое суд оставил без внимания. Так как в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не был установлен размер существенного вреда, в связи с чем, просит отменить приговор по обоим эпизодам, а дело прекратить производством. В своих возражениях на кассационные жалобы и представление адвокат Зайцев И.Н., представляющий интересы потерпевшего СПК(колхоз) им. Кирова пишет, что приговор считает законным и обоснованным, так как Чебитько, будучи одновременно председателем СПК им.Кирова и директором ООО «Григорьевское», без согласия пайщиков передал по фиктивному договору, принадлежащий СПК (колхоз) им. Кирова комбайн Дон-1500 А в ООО «Григорьевское», а оттуда без всякого договора передал комбайн в ОАО «Агросоюз-Победа», а в последующем Чебитько намеревался продать указанный комбайн. Также Чебитько незаконно передал, принадлежащую СПК им. Кирова, асфальтированную площадку мехтока площадью 11973,4 кв.м. в ООО «Григорьевское», а после его реорганизации в ООО «Агрофирма «Раздолье», то с 8.02.2006г. по март 2010 г. эксплуатировало данную площадку, что и установлено судом, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление, без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осуждённого и его защитников, а также возражения представителя потерпевшего против кассационных жалоб и представления, мнение прокурора, судебная коллегия, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Обвинительный приговор соответствует требованиям главы 39 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом. Доказательства, обосновывающие выводы о виновности осужденного Чебитько в совершенных преступлениях проанализированы, выводы достаточно мотивированы. Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доводы жалобы осуждённого и его защитников о том, что судом не установлены факты того, что СПК им. Кирова принадлежали указанный комбайн и асфальтированная площадка, а в части незаконной передачи асфальтированной площадки в 2003 году из собственности в СПК им. Кирова в ООО «Григорьевское», в отношении Чебитько следовало прекратить уголовное преследование за давностью срока, являются несостоятельными, так как указанный комбайн сам Чебитько передавал по фиктивному договору аренды в ООО Григорьевское», а на асфальтированную площадку оформил право собственности. Что касается истечения срока давности по эпизоду с асфальтированной площадкой, то срок давности не истёк, поскольку она эксплуатировалась с 8.02.2006г. по 1.09.2009 г., то есть является продолжаемым преступлением. Доводы жалобы осуждённого и его защитников о том, что Чебитько был осуждён ранее по приговору от 18.08.2008 года Матвеево-Курганского райсуда за незаконную передачу в ООО «Григорьевское» мехтока и, что его вновь осудили за этот же эпизод, являются несостоятельными, так как по тому приговору его осудила за незаконное отчуждение помещения мехтока, а по настоящему приговору он осуждён за незаконную передачу асфальтированной площадки мехтока площадью 11973,4 кв. м. Доводы жалоб осуждённого и его защитников о том, что проведёнными оценочными экспертизами дают разную стоимость арендной платы за использование асфальтированной площадки площадью 11973,4 кв. м. - в одном случае 2077553 рубля, а в другом случае 1495552,36 рубля, чем не удалось следствию и суду установить подлинный существенный вред, является необоснованным, так как указанное противоречие не влияет на уголовную квалификацию действий Чебитько по данному эпизоду. Доводы жалобы осуждённого и его защитников о том, что они возражали против проведения повторной оценочно-товароведческой экспертизы по асфальтированной площадке площадью 11973,4 кв.м. в Северокавказском центре экспертиз, так как считали, что представитель потерпевшей стороны находится в дружеских отношениях с экспертом указанной экспертной организации и такое их мнение не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания, являются необоснованными, так как в протоколе судебного заседания (л.д.259 т.6) их мнение отражено. А что касается недоверия осуждённого и его защитников экспертному учреждению, то для этого у них не было оснований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы представления о том, что указанная в заключении оценочно-товарной экспертизе рыночная стоимость асфальтированной площадки в размере 3180221,37 руб. суд принял за размер арендной платы, также не влияет ни на квалификацию, ни на законность приговора, так как сумма 2077553 рубля вменённая ему как существенный вред, осталась неизменной. Показания осуждённого Чебитько, а также представителя потерпевшего Ш. А.П., свидетелей и другие письменные доказательства по делу, судом проверены и оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для вынесения обвинительного приговора, в связи с чем, проведенные по делу анализ и оценка доказательств, судебная коллегия считает убедительными. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного Чебитько допущено не было ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства. Что касается доводов представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания осуждённому, то судебная коллегия считает их необоснованными. Как видно из приговора при назначении наказания осужденному Чебитько суд учёл степень тяжести содеянного им, его личность и все обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, отсутствие у него судимости. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Чебитько. Правильно квалифицировал его действия по обоим эпизодам по ч.1 ст.201 УК РФ – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. Назначая наказание осуждённому Чебитько в виде штрафа, суд руководствовался требованиями закона, учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного лица, характеризующегося положительно, наличие постоянного места жительства, работы, семьи, оно является справедливым. По мнению коллегии, именно это наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осужденного. С учётом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по мотивам, изложенным в кассационном представлении гособвинителя и в кассационных жалобах осуждённого и его защитников. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2010 года в отношении ЧЕБИТЬКО А. Г. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационные жалобы осуждённого и его защитников, без удовлетворения. Председательствующий Судьи