Судья Кирнос И.Д. Дело № 22-8713 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 15 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Кожевникова С.Ю., Картавика А.Л. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кузнецова А.Ю., кассационные жалобы осужденного Бондаренко В.П. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 6 октября 2010 года, которым БОНДАРЕНКО В.П., ранее не судимый, осужден по: - ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; - п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 6 октября 2010 года, мера пресечения – содержание под стражей. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 мая 2006 года по 24 июля 2006 года, а также с 7 мая 2010 года по 6 октября 2010 года. ИСАЕВ С.И., ранее судимый: - приговором Кировского районного суда осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 6 октября 2010 года. Взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 мая 2006 года по 24 июля 2006 года. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав пояснения осужденных Бондаренко В.П. и Исаева С.И. посредством видеоконференц-связи поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения защитников Назарова Р.В. и Бурлуцкого Р.С., также поддержавших кассационные жалобы, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Андриенко И.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бондаренко В.П. и Исаев С.И. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на К., совершенное 14 мая 2006 года в ст. Кировской Кагальницкого района Ростовской области. Бондаренко В.П., кроме того, осужден за кражи имущества И., К., С., совершенные в апреле 2010 года. Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Бондаренко В.П. и Исаев С.И. вину признали частично. В кассационном представлении государственный обвинитель Кузнецов А.Ю. просит приговор изменить. Автор представления указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Исаев С.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем, несмотря на то, что дело рассмотрено в общем порядке, к назначенному Исаеву С.И. наказанию необходимо применить правила Главы 40 УПК РФ. Данное обстоятельство влечет за собой смягчение назначенного осужденному наказания. Кроме того, Бондаренко В.П. в ходе предварительного расследования дела активно способствовал раскрытию совершенных им краж, о чем указал следователь в обвинительном заключении, однако суд данное смягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания не учел, что также влечет, по мнению государственного обвинителя, смягчение назначенного Бондаренко наказания. В лично поданных кассационных жалобах осужденный Бондаренко В.П., приводя свой анализ доказательств, просит приговор отменить. В жалобах отмечается, что выводы суда о виновности осужденного в совершении краж имущества К. и С. основаны на домыслах, поскольку он не знал, что Б. берет имущество указанных лиц без их согласия. Полагает, что по факту хищения имущества К. его действия необходимо переквалифицировать на ст.161 УК РФ. При этом свою вину в грабеже осужденный не признает, поскольку требование к потерпевшему о передаче какого-либо имущества он не выдвигал, напротив, требовал от Исаева возвращения кошелька потерпевшему. То, что Исаев забрал у потерпевшего К. денежные средства он узнал лишь спустя час. Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, которое просит смягчить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Бондаренко и Исаева в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств. Как следует из их показаний, данных в ходе предварительного следствия, они заранее договорились о нападении на К. с целью хищения его имущества и денег. Наличие между ними предварительного сговора подтверждается также и их согласованными действиями при нападении. Допросы Бондаренко и Исаева проводились в присутствии адвокатов, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора. Кроме того, Бондаренко в ходе предварительного следствия не отрицал свою вину и в совершении краж. Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Выдвинутая Бондаренко в судебном заседании версия о непричастности к совершению краж судом была проверена и своего подтверждения не нашла. Доводы кассационного представления о необходимости назначения Исаеву наказания по правилам Главы 40 УПК РФ не основаны на законе, тем более, что в ходе судебного заседания свою вину он признавал лишь частично. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденных на защиту. Действия обоих осужденных квалифицированы судом верно, а назначенное наказание является справедливым, поскольку оно соответствует конкретным обстоятельствам дела и данным об их личностях, в связи с чем оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем приговор в отношении Бондаренко В.П. подлежит изменению, поскольку, как обоснованно указано в кассационном представлении, в ходе предварительного следствия он активно способствовал раскрытию преступлений, в частности, указывал ломбарды, в которые сдавались ювелирные украшения. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым признать активное способствование раскрытию преступления как смягчающее наказание обстоятельство. Однако, принимая во внимание, что как за каждое преступление отдельно, так и по их совокупности, назначенное Бондаренко В.П. наказание является справедливым, то оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 6 октября 2010 года в отношении Бондаренко Владимира Павловича изменить, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления. В остальном приговор в отношении Бондаренко В.П. и это же приговор в отношении Исаева Сергея Игоревича оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2009 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства