Судья Танеева Т.В. Дело № 22-8469 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 15 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Кожевникова С.Ю., Картавика А.Л. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лещенко А.А. в защиту осужденного Артемова С.М. на приговор апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2010 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2010 года в отношении АРТЕМОВА С.М., ранее не судимого, осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 18 октября 2010 года. Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения адвоката Лещенко А.А. и потерпевшей Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., полагавшего приговор оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2010 года, постановленном в соответствии с Главой 40 УПК РФ, Артемов С.М. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговором апелляционной инстанции Первомайского районного суда В кассационной жалобе в защиту интересов Артемова С.М. его адвокат Лещенко А.А. просит приговор изменить, применив к назначенному его подзащитному наказанию правила ст.73 УК РФ. Автор жалобы указывает, что Артемов до рассмотрения дела в апелляционном порядке не возместил потерпевшей ущерб в связи с тем, что последняя отказывалась принимать от него денежные средства. В настоящее время причиненный ущерб возмещен. Артемов работает, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка, его жена не работает. В связи с изложенным адвокат считает назначенное наказание чрезмерно суровым. На кассационную жалобу адвоката потерпевшей Ш. поданы возражения, в которых она опровергает ее доводы и просит приговор оставить без изменения. Вместе с тем в заседании суда кассационной инстанции потерпевшая просила применить к назначенному Артемову наказанию правила ст.73 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Уголовное дело в отношении Артемова С.М. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанных Артемовым С.М., и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Действия осужденного квалифицированы правильно. Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Артемов С.М. обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. При таких обстоятельствах коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденного в кассационном порядке. Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции должным образом мотивировал назначение Артемову С.М. наказания, связанного с реальным лишением свободы. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного. В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований его для смягчения не усматривается. При этом нарушений уголовного закона при назначении наказания судом также не допущено. При таком положении приговор суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор апелляционной инстанции Первомайского районного суда Председательствующий: Судьи:
г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2010 года, также постановленном в соответствии с Главой 40 УПК РФ, приговор мирового судьи изменен, Артемов С.М. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2010 года в отношении Артемова Сергея Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу его адвоката Лещенко А.А. – без удовлетворения.