Судья Сорокин А.Б. Дело № 22-8738 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 15 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Кожевникова С.Ю., Васильева И.В. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Бырько А.И., кассационные жалобы осужденного Лулумяна В.А. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 августа 2010 года, которым ЛУЛУМЯН В.А., ранее судим: - приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 марта 2002 года по п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ к 4 годам лишения свободы; - приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 августа 2002 года с учетом постановления Азовского городского суда Ростовской области от 9 июля 2004 года по ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; - приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 октября 2005 года по ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2006 года по ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужден по: - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; - п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в силу оставлена прежняя - содержание под стражей. Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., объяснения осужденного Лулумяна В.А. с использованием системы видеоконференц-связи поддержавшего доводы своей дополнительной кассационной жалобы, выслушав мнения адвоката Тараевой И.В., полагавшей приговор отменить, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лулумян В.А. признан виновным и осужден за кражи мобильного телефона Р., мобильного телефона Б., а также имущества Т. Преступления совершены в период с февраля по июнь 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Лулумян В.А. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с Главой 40 УПК РФ. В лично поданной кассационной жалобе осужденный Лулумян В.А. просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. Указывает, что он вину признал, раскаялся, написал явку с повинной, удовлетворительно характеризуется. В дополнительной кассационной жалобе осужденный Лулумян В.А. просит приговор отменить. Подчеркивает, что сотрудники милиции оказали на него физическое и психологическое воздействие, в результате чего он признал свою вину по эпизоду кражи имущества Т. По его мнению, данное преступление совершено Б., о чем в материалах дела имеется ее явка с повинной. Показания, изложенные в протоколах его допросов, не совпадают с теми показаниями, которые он на самом деле давал в ходе допросов. С предъявленным ему обвинением его никто не знакомил. На предварительном следствии нарушено его право на защиту, поскольку его адвокат никакой юридической помощи ему не оказывал. В кассационном представлении государственный обвинитель Бырько А.И. просит приговор отменить, указывая, что, квалифицируя действия Лулумяна В.А., суд в приговоре указал лицо, которое по делу не привлекалось в качестве обвиняемого – некоего Адаменко С.И. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Лулумяна В.А рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанных Лулумяном В.А, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Действия осужденного квалифицированы правильно. Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. В связи с этим судебная коллегия считает доводы осужденного о непричастности к совершению кражи имущества Т. голословными. При таких обстоятельствах коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденного в кассационном порядке. Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, суд должным образом мотивировал назначение Лулумян В.А. наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного. В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований его для смягчения не усматривается. При этом нарушений уголовного закона при назначении наказания судом также не допущено. При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – оставлению без удовлетворения. Вместе с тем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 августа 2010 года в отношении Лулумяна Вилуша Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения. Уточнить, что в описательно-мотивировочной части приговора дана квалификация действий Лулумяна В.А., а не Адаменко С.И. Председательствующий: Судьи: