Судья Азамат А.И. Дело №22-8744 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 28 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Лашина А.В., судей Мельниковой А.Н., Тихонова Д.В., при секретаре Сакеллариус И.В. рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденной Зозуля О.В. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 сентября 2010 года, которым Зозуля О. В., ранее не судимая, - осуждена по ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 6 месяцев. Мера пресечения оставлена без изменения – подписка о невыезде. Костина О. Д.,, ранее не судимая, - осуждена по ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 6 месяцев. Мера пресечения оставлена без изменения – подписка о невыезде. Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение осужденной Зозуля О.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Андриенко И.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зозуля О.В. и Костина О.Д. осуждены за мошенничество, т.е. хищение путем обмана денежных средств в сумме 61442 руб., совершенное группой лиц по предварительному сговору между собой, с использованием своего служебного положения, причинившее материальный ущерб на указанную сумму федеральному бюджету и бюджету Ростовской области в лице ОВД по Усть-Донецкому району, Ростовской области. Преступление совершено в р.п. Усть-Донецкий, Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденные Зозуля О.В. и Костина О.Д. своей вины в совершении преступления не признали. Выражая несогласие с постановленным приговором, осужденная Зозуля О.В. обжаловала его в суд кассационной инстанции. В своей кассационной жалобе Зозуля О.В., считая приговор незаконным, необъективным, а также нарушающим её конституционные права и процессуальные нормы уголовного закона, полагает, что в основу решения суда положены домыслы и догадки органов предварительного следствия и прокурора, а также противоречивые и недостоверные показания свидетелей – ревизора ФЭУ ГУВД РО М. и главного бухгалтера ОВД Д. По мнению осужденной, доводы государственного обвинителя о том, что никто кроме осужденных не мог похитить денежные средства, т.к. только они имели к ним доступ, а также о том, что все расходные ордера подписаны ими обеими, что указывает на их предварительный сговор, не сответствуют действительности. Так, судом объктивно не исследованы заключения судебных почерковедческих экспертиз, согласно выводам которых подписи в ведомостях на получение денежных средств не подделывались, а рапорта сотрудников на получение материальной помощи не составлялись. Осужденная Зозуля О.В. обращает внимание, что поскольку договор о материальной ответственности не подписывала, она не являлась материально ответственным лицом и не имела доступ к материальным средствам, выдаваемым сотрудникам. На кассационную жалобу принесены возражения прокурором Усть-Донецкого района Ростовской области Бондаренко В.Л. Государственный обвинитель считает, что вина подсудимой Зозуля О.В. в ходе судебного разбирательства полностью доказана, назначенное судом наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, а сам приговор является законным и обоснованным. Приговор в отношении Костиной О.Д. никем не обжалован и проверяется судебной коллегией в порядке ч.2 ст. 360 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Судом было установлено, что главный бухгалтер ОВД Усть-Донецкого района Ростовской области Зозуля О.В. и кассир-казначей Костина О.Д., используя свое служебное положение, по предварительному между собой, похитили путем обмана из кассы ОВД по Усть-Донецкому району денежные средства в сумме 61442 руб., поступившие в рамках бюджетного финансирования, составив фиктивные документы, дающие формальные основания для проведения денежных сумм по бухгалтерскому учету ОВД и получения их через кассу ОВД. При этом, Костина О.Д. умышленно изготовила рукописным способом рапорты на получение материальной помощи и денежных средств за якобы имевшую место переработку от имени ряда сотрудников ОВД, после чего Зозуля О.В. и Костина О.Д. с использованием блакнков установленного образца, сфальсифицировали платежные ведомости, а именно умышленно изготовили подписи от имени ряда сотрудников ОВД Усть-Донецкого района. В числе доказательств, подтверждающих виновность Зозуля О.В. и Костиной О.Д, суд привел: - показания ряда свидетелей – сотрудников ОВД, от имени которых были совершены подписи в рапортах и платежных ведомостях, - показания свидетеля М. – главного ревизора КРУ ГУВД по РО, - показания свидетеля Д. – главного бухгалтера ОВД по Усть-Донецкому району Ростовской области, а также материалы дела, в том числе - приказы о назначении осужденных на должности, - их должностные обязанности, - договор о полной материальной отвественности Костиной О.Д., - протоколы выемки бухгалтерских и иных документов, образцов почерков и подписей сотрудников ОВД, - заключения экспертиз согласн, которых подписи в рапортах и платежных ведомостях выполнены не указанными в них сотрудниками ОВД, не Костиной О.Д. и не Зозуля О.В., - протокол осмотра документов и постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств. Судебная коллегия считает, что выводы суда о наличии в действиях Зозуля О.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, так как ни один из вышеперечисленных свидетелей не указал на Зозулю О.В., как на лицо, совершившее инкриминированные ей действия по составлению фиктивных документов и изготовлению подписей от имени сотрудников ОВД. Не содержат таких сведений и приведенные в приговоре письменные доказательства, в том числе заключения почерковедческих экспертиз. В действиях Зозуля О.В. усматривается признаки ненадлежащего исполнения главным бухгалтером ОВД, являющегося должностным лицом, своих обязанностей по контролю за ведением бухгалтерского учета, своевременностью составления и предоставления достоверной бухгалтерской отчетности и т.д. вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, в результате которого стало возможно совершение хищения денежных срелств кассиром-казначеем Костиной О.Д., т.е. усматриваются формальные признаки халатности. Однако, последствий в виде крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства не имеется, так как установленный судом размер ущерба не превышает сумму 100 тысяч рублей. В связи с чем, приговор в отношении Зозуля О.В. подлежит отмене, а дело подлежит прекращению производством ввиду отсутствия в деяниии осужденной Зозуля О.В. состава преступления, признав за ней в соотвествии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о виновности Костиной О.Д. в совершении инкриминированного ей преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, поскольку, именно она в силу своего служебного положения, являясь кассиром-казначеем, лично осуществляла выдачу наличных денег и обязана была контролировать совершение подписей в платежных ведомостях каждым сотрудником ОВД лично, либо его представителем при наличии у последнего полномочий, оформленных соотвествующим образом. Вместе с тем, в связи с тем, что в действиях Зозули О.В. не усматривается признаков состава, преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, не имеется оснований для квалификации действий Костиной О.Д. по признаку совершения мошенничества «группой лиц по превдарительному сговору». Данный признак подлежит исключению из квалификации действий Костиной О.Д. Соглашаясь с оценкой личности осужденной Костиной О.Д. в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание ей назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ и является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденной, общественная опасность содеянного, По мнению судебной коллегии, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. В связи с исключением квалифииицирующего признака оснований для снижения размера, назначенного Костиной О.Д., наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено в минимальных размерах. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской областиот 27 сентября 2010 года в отношении Зозуля О. В. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признать за Зозуля О. В. право на реабилитацию. Этот же приговор в отношении Костиной О. Д. изменить: из осуждения Костиной О.Д. исключить квалифицирующий признак преступления: «совершение группой лиц по предварительному сговору». В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Председательствующий Судьи