г. Ростов –на- Дону 14 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Судей Дубровской Е.П. и Юрченко В.И.

При секретаре Сакеллариус И.В.

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Тетющенко В.О., осужденного Тетющенко В.Ф. и кассационному представлению гособвинителя Дархаевой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 14 июля 2010 года, которым

Волкова С. И., ранее не судимая,

осуждена по ст. по ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа; по ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено окончательно наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ (эпизод №1);ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (эпизод №3) и оправдана за непричастностью к совершению этих преступлений.

Срок наказания исчислен с 16 сентября 2009 года.

Тетющенко В. Ф., считающегося ранее не судимым,

осужден по ст. по ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишение свободы без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено окончательно наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 сентября 2009 года.

Тетющенко В. О., ранее не судимая,

осуждена по ст. по ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишение свободы без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено окончательно наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ (эпизод №1) и оправдана за непричастностью к совершению этого преступления.

Срок наказания исчислен с 14 июля 2010 года.

Приговором по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения осужденных Тетющенко В.Ф. и Тетющенко В.О. путем использования систем видеоконференц- связи и их адвокатов Васина А.А., Сурма О.В. и общественного защитника Рыбченко Е.В. представляющей интересы Тетющенко В.О., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор суда отменить дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Иваненковой поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Волкова С.И., Тетющенко В.Ф., Тетющенко В.О. осуждены за преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершенно при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Волкова С.И. виновной себя признала, Тетющенко В.Ф. свою вину признал частично, Тетющенко В.О. не признала себя виновной.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, гособвинитель Дархаева И.В., осужденные Тетющенко В.Ф. и Тетющенко В.О. обжаловали приговор суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда.

В кассационном представлении гособвинитель просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что суд необоснованно оправдал Волкову С.И. и Тетющенко В.О. по ч.3 ст.30- п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, так как органами предварительного следствия, и в ходе судебного следствия было доказано, что по данному эпизоду сбыта наркотических средств осужденные действовали сообща, покушаясь на незаконный сбыт наркотических средств, совершая преступление по предварительному сговору в крупном размере. Полагает, что назначая наказание осужденным суд не учел тяжесть совершенных преступлений, а именно совершение особо тяжкого, и тяжких преступлений связанных с незаконным оборотом наркотиков. Таким образом, назначенное наказание является чрезмерно мягким.

В своей кассационной жалобе осужденный Тетющенко В.Ф. просит приговор отменить. Считает приговор незаконным необоснованным и подлежащим отмене, так как в ходе судебного разбирательства были нарушены нормы УПК РФ и его законные права и интересы, гарантированные ему Конституцией РФ. Судом не были учтены обстоятельства которые могли повлиять на решение суда.

В лично поданных жалобах и дополнении к ним, осужденная Тетющенко В.О. просит приговор суда отменить. Указывает, что приговор незаконный, необоснованный и несправедливый. Суд неправильно оценил обстоятельства дела, что привело к неправильной квалификации. В основу приговора суд положил показания свидетелей, которые не присутствовали при обысках и изъятии и путаются в своих показаниях. Она ни кому наркотические средства не продавала и вину свою не признает. Подсудимая Волкова отрицает, что совершала преступления группой, с ней и её мужем. Она сотрудничала со следствием и помогла привлечь к ответственности Волкову С.И.. Выводы суда необъективны и носят предположительный характер. Кроме того, она имеет троих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется на работе и по месту жительства, общественно не опасна, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, и отсрочить ей отбывание наказание до достижения её младшего ребёнка четырнадцатилетнего возраста.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и кассационных жалоб, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Волковой С.И., Тетющенко В.Ф. и Тетющенко В.О. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 73,88 и 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре суда, в том числе: по эпизоду 1; показаниями свидетеля М., что он являясь оперуполномоченным ОС УФСКН РФ по распоряжению руководства предложил П. произвести «проверочную закупку» наркотического средства героин у Тетющенко В.Ф. тот согласился и закупил у последнего указанное наркотическое средство, после чего в присутствии понятых добровольно его выдал, вместе с диктофоном, с которым он был на проверочной закупки указанного наркотического средства. Аналогичными показаниями свидетеля П.. Показаниями свидетеля Н. о том, что он присутствовал с другим понятым при осмотре и вручении денег свидетелю П. который затем приобрёл наркотик у Тетющенко В.Ф. за 2000 рублей и добровольно его выдал при них – понятых сотрудникам наркоконтроля. Свои показания П. подтвердил на очной ставке с Тетющенко В.Ф. и его защитником адвокатом Васиным А.М.. По эпизоду № 2 показаниями свидетеля П., аналогичными показаниями свидетеля Н. и свидетеля С. о том, что 29.07.2009 года они были приглашены в качестве понятых для производства «проверочной закупки» П. наркотического средства у Тетющенко В.Ф. и Тетющенко В.О., при этом Панкову были переданы купюра достоинством 1 тыс. рублей и диктофон. После закупки указанного наркотика Панков добровольно выдал при них сотрудникам милиции указанное наркотическое средство и диктофон которые были при них опечатаны. После чего вернулись в отдел, где прослушали аудиозапись и оперативный сотрудник внёс её в протокол. Протоколами очных ставок П. с Тетющенко В.Ф. и Тетющенко В.О., заключениями экспертиз и другими доказательствами по эпизоду № 2. По эпизоду № 3 показаниями свидетелей Б. и Б. о том, что 16 сентября 2009 года они по приглашению сотрудников наркоконтоля присутствовали в качестве понятых при производстве обыска у Тетющенко В.О. и Тетющенко В.Ф. при этом было обнаружено наркотическое средство героин, а последняя показала, что указанное наркотическое средство она приобретает у цыганки для личного употребления и дальнейшего сбыта. Аналогичными показаниями свидетеля Е., К., Г., протоколами обысков (т.1 л.д. 36-54), т.1 л.д. 55-59), заключением экспертиз и другими доказательствами по эпизоду № 3; По эпизоду № 4 показаниями Тетющенко В.Ф., Тетющенко В.О. о том, что они употребляют наркотики и приобретают его у Волковой С.И., которая и была задержана сотрудниками наркоконтроля. Аналогичными показаниями Б., Б. и М., протоколом очной ставки между Тетющенко В.О. и Волковой С.И., (т.1,л.д.130-132), постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1,л.д.145), постановлением №744 о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» (т.1,л.д.147), протоколом оперативного эксперимента (т.1,л.д.149-152), постановлением № 745 о проведении ОРМ «Наблюдение» (т.1,л.д.148), протоколом наблюдения (т.1,л.д.153-155), протоколом личного досмотра и изъятия (т.1,л.д.156-157), согласно которого 16 сентября 2009 года, в период времени с 23 часов 45 минут до 00 часов 00 минут, был произведен личный досмотр подсудимой Волковой С.И., в ходе которого у той между грудей обнаружен и изъят полимерный свёрток с порошкообразным веществом; в кармане халата мобильный телефон «LG»; были сделаны спиртовые смывы с кистей обеих рук; заключением эксперта №1608 (т.3,л.д.145-146) и справкой об исследовании №1512 (т.1,л.д.164-165), из которых следует, что порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, изъятое 16 сентября 2009 года у подсудимой Волковой С.И., является наркотическим средством смесью, содержащей в своём составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, первоначальной массой наркотического средства 30,36 гр; заключением эксперта №1609 (т.3,л.д.161-163), согласно которого на поверхности, представленной на экспертизу салфетки из нетканого материала, которой производились смывы с рук подсудимой Волковой С.И. 16 сентября 2009 года в ходе её личного обыска, имеются следовые количества (массой менее 0,001 гр.) наркотического средства героин (диацетилморфина), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин; заключением эксперта №638 (т.3,л.д.195-196), согласно которого сотовый телефон «LG», изъятый 16 сентября 2009 года в ходе личного досмотра у подсудимой Волковой С.И., имеет абонентский номер №8-903-462-67-47; актом осмотра и прослушивания фонограммы (т.1,л.д.158-160);

По эпизоду № 5; показаниями свидетелей Б., Б., Г., протоколом обыска (т.1,л.д.93-103), заключением эксперта №1451 (т.3,л.д.178-179), согласно которого порошкообразное вещество бежевого цвета, обнаруженное и изъятое 17 сентября 2009 года в ходе обыска по месту жительства подсудимой Волковой С.И. по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, х. К., ул. С., д.14, в жилом доме, в печи, является наркотическим средством смесью, содержащей в своём составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин первоначальной массой наркотического средства 123,10 гр., аудиозаписью разговора между подсудимой Волковой С.И. и сотрудником наркоконтроля Е. от 17 сентября 2009 года (т.2,л.д.170): и другими доказательствами по делу. Указанные доказательства согласуются между собой и с заключением экспертов, вещественными доказательствами.

Решение суда о виновности Волковой С.И., Тетющенко В.Ф. и Тетющенко В.О. в инкриминируемом им преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

С доводами кассационных жалоб осужденных Тетющенко В.Ф. и Тетющенко В.О. о том, что показания свидетелей являются противоречивыми коллегия согласиться не может, поскольку показания указанных выше свидетелей, последовательны стабильны, соответствуют друг другу, противоречий по факту совершённых осужденными преступлений не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, а поэтому сомневаться в их достоверности не было оснований у суда, нет их и у судебной коллегии. Вопреки жалобам адвокатов и осужденных существенных противоречий между показаниями вышеуказанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Доводы выдвинутые в защиту осужденных, суд надлежащим образом проверил, обосновав в приговоре выводы об их несостоятельности.

При таких обстоятельствах доводы жалоб осужденных и их адвокатов не могут свидетельствовать о неполноте предварительного и судебного разбирательства, поскольку в приговоре изложено достаточно доказательств подтверждающих виновность Волковой С.И., Тетющенко В.Ф. и Тетющенко В.О..

Те обстоятельства, что авторы жалоб не согласены с оценкой представленных в суд доказательств, не является основанием к отмене приговора, так как суд привёл убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

Суд правильно оправдав по эпизоду № 1 Волкову и Тетющенко В.О. по ст. по ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ, квалифицировал действие по этому эпизоду Тетющенко В.Ф. по ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, исключив квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, в отношении Волковой и Тетющенко В.О. не свидетельствовали о бесспорном участии указанных лиц к покушению на сбыт наркотического средства по предварительному сговору.

Также по эпизоду № 3 судом правильно указано в приговоре на то, что представленные стороной обвинения доказательства не содержат сведений о том, что подсудимые Волкова С.И., Тетющенко В.Ф. и Тетющенко В.О. заранее договаривались между собой, что будут совместно группой лиц, заниматься незаконным сбытом наркотического средства, распределили между собой роли в этой группе лиц и определили каждому его долю прибыли, получаемую после реализации наркотического средства другим лицам, поэтому суд обоснованно оправдал подсудимую Волкову С.И. по эпизоду №3 по ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.

Утверждение в жалобах осужденного Тетющенко В.О. о том, что свидетели не присутствовали при обысках и путались в показаниях не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Дело судом рассмотрено всесторонне полно, объективно, его обстоятельства установлены правильно.

Как видно из приговора при назначении наказания суд учёл тяжесть содеянного личность каждого виновного и все обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание Волковой С.И., Тетющенко В.Ф. и Тетющенко В.О., в том, числе и те на которые они ссылаются в своих жалобах, при этом суд руководствовался требованиями закона, учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данными о личности виновных лиц, оно является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Доводы гособвинителя о мягкости назначенного Волковой С.И., Тетющенко В.Ф. и Тетющенко В.О., наказания судебная коллегия признаёт несостоятельными. По мнению коллегии именно это наказание, является справедливым и будет способствовать исправлению осужденных.

С учётом изложенного коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора, по мотивам, изложенным в кассационных жалобах и представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 14 июля 2010 года в отношении Волковой С. И., Тетющенко В. Ф., Тетющенко В.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи