г. Ростов –на- Дону 28 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Судей Юрченко В.И. и Кожевникова С.Ю.

При секретаре Паремузове Н.А.

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитников осужденного Лащеных В.Ю. адвокатов Авдолян О.В. и Авдолян В.М. и кассационному представлению гособвинителя Рожковой В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 05 октября 2010 года, которым

Лащёных В. Ю., ранее не судимый, -

осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания исчислен с 5 октября 2010 года.

Приговором разрешены гражданские иски по делу.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения осужденного Лащёных В.Ю. путем использования систем видео-конференц- связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

и его защитника Авдоляна В.М. просивших приговор суда изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы, объяснение потерпевшего А. просившего наказание назначить на усмотрение суда, мнение прокурора Иваненковой И.Т. просившей из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание при назначении наказания Лащеных В.Ю на «наступление тяжких последствий 2 группу инвалидности», в качестве отягчающих вину обстоятельств поскольку это входит в объективную сторону преступления статья обвинение на это указывает, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Лащеных В.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшему А.

Преступление совершенно при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Лащёных В.Ю. виновным себя признал частично.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, гособвинитель Рожкова В.А., адвокаты Авдолян О.В. и Авдолян В.М. обжаловали приговор суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда.

В кассационном представлении гособвинитель просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Назначая Лащеных наказание, суд не учел тяжесть совершенного преступления, а именно, совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья человека.

В качестве отягчающего вину обстоятельства судом учтено наступление тяжких последствий совершенного преступления, а именно получение II группы инвалидности потерпевшим, однако данный признак охватывается диспозицией ст. 111 ч. 1 УК РФ. Таким образом, назначенное наказание является чрезмерно мягким.

В кассационных жалобах защитники осужденного Лащеных В.Ю. адвокаты Авдолян О.В. и Авдолян В.М. просят приговор суда изменить и назначить наказание их подзащитному с применением ст. 111 УК РФ в качестве признака преступления. В связи с чем, суд незаконно, повторно учел данное отягчающее обстоятельство при назначении наказания.

Кроме того, суд незаконно и необоснованно указал на то, что установление потерпевшему А. инвалидности 2-й группы является следствием причинения; ему тяжкого вреда здоровью со стороны Лащеных В.Ю. (стр. 11 приговора). Причинная связь между причинением тяжкого здоровья А., и установлением ему инвалидности, в рамках данного уголовного дела, ни кем не выяснялась и не доказывалась, соответствующая экспертиза не проводилась. Поэтому, данный неподтвержденный вывод суда не может являться в приговоре объективным обоснованием удовлетворения судом, в полном объеме; компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Хотя Лащеных В.Ю. частично признал моральный вред на сумму 100 000 рублей.

Также при назначении наказания судом не было учтено, то обстоятельство, что исправление Лащеных В.Ю. в условиях отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима необратимо отразится на состоянии его здоровья. Поскольку Лащеных В.Ю., в настоящее время является инвалидом 2-й группы в связи с несросшимся огнестрельным оскольчатым переломом нижней трети правой большеберцовой кости. Уже более года, Лащеных В.Ю. не имеет возможности передвигаться самостоятельно. На его поврежденной ноге установлен металлический аппарат Илизарова. Лащеных В.Ю. планово предстоят операции. То есть Лащеных В.Ю. требуется постоянное медицинское лечение и наблюдение. В условиях реального отбытия им наказания, исключена возможность оказания Лащеных В.Ю. необходимой постоянной медицинской помощи, проведение оперирования, что в конечном итоге, приведет к неизбежной ампутации нижней трети части правой ноги Лащеных В.Ю.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Лащёных В.М. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 73,88 и 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевшего А. о том, что на дне рождения Ш. они распивали спиртные напитки с другими ребятами. После чего поехали в город и между Лащёных и П. в маршрутном такси возник скандал. Затем они вышли около консерватории. Лащёных шёл впереди и выражался нецензурной бранью в адрес П. Он подошёл к последнему и попросил его не конфликтовать с П. и также спросил за что он ударил П., но Лащёных ему не ответил и когда он повернулся к нему правой стороной он почувствовал сильный удар в правую сторону в челюсть и он потерял сознание, а когда очнулся то вновь почувствовал сильный удар по голове и окончательно потерял сознание. Он очнулся, когда П. вёз его домой в такси. Дома он лёг спать. Утром, когда к нему приехал Ш., он поднялся с постели и у него началась рвота, лицо у него было опухшее. Его доставили в больницу, где сделали операцию трепанацию черепа. От полученных повреждений он получил 2 группу инвалидности. 13 июля 2009 года он обратился в милицию с заявлением о причинении ему телесных повреждений; показаниями свидетелей; А. о том, что он видел, как потерпевший А. подошёл к Лащёных и стал с ним о чём то разговаривать. Во время разговора Лащёных ударил А. и тот упал и ударился головой о тротуарную плитку. Он подбежал к потерпевшему и увидел, что тот был в бессознательном состоянии. После чего П. отвёз А. домой; аналогичными показаниями свидетеля П.; показаниями свидетеля Н., П., заключением эксперта № 1946 из которой видно, что у потерпевшего А. имелось телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней тяжести, внутримозговой гематомой височно-теменной области справа, гематомами в затылочной области справа и нижнего века справа. Указанные телесные повреждения образовались в результате ударного воздействия, от ударов которых было не менее двух и квалифицируются, как тяжкий вред причинённый здоровью человека по признаку опасного для жизни и другими доказательствами по делу. Указанные доказательства согласуются между собой и с заключением экспертов.

Решение суда о виновности Лащёных в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований сомневаться в психической полноценности осужденного у суда не было, нет сомнений и у судебной коллеги, так как из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что во время учёбы в школе до 16 лет подсудимый курил наркотическое средство «анашу», вдыхал пары клея, что повлияло на психику и неуравновешенность. Кроме того, Лащёных занимался кикбоксингом имел ушибы головы, по характеру вспыльчивый жестокий, самолюбивый. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого Лащёных В.Ю. деяния, он каким-либо психическим расстройством не страдал. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается.

Все возникшие в ходе судебного следствия версии защиты были проверены, и суд обоснованно пришел к выводу о их несостоятельности.

Дело судом рассмотрено всесторонне полно, объективно, его обстоятельства установлены правильно.

Как видно из приговора при назначении наказания суд учёл тяжесть содеянного личность виновного и все обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание Лащёных, в том, числе и те на которые он и его адвокаты ссылаются в своих жалобах. Каких либо ещё оснований, которые могли бы повлиять на размер назначенного Лащёных наказания, судебная коллегия не усматривает ни из доводов жалоб, ни из материалов дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Суд назначил Лащёных справедливое наказание, поскольку оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ у суда не имелось

Вместе с тем, коллегия соглашаясь с доводами кассационного представления и кассационных жалоб Лащёных и его адвокатов полагает, что из описательно - мотивировочной части приговора необходимо исключить, указание на «наступление тяжких последствий 2 группу инвалидности», поскольку данный признак охватывается диспозицией ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Однако коллегия считает, что наказание снижению по факту исключения указания на «наступление тяжких последствий 2 группу инвалидности» не подлежит, поскольку это не влияет на фактический объем обвинения.

Доводы гособвинителя о мягкости назначенного Лащёных наказания судебная коллегия признаёт несостоятельными.

По мнению коллегии именно это наказание, является справедливым и будет способствовать исправлению осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 05 октября 2010 года в отношении Лащёных В. Ю. изменить исключить из описательно – мотивировочной части приговора, указание на «наступление тяжких последствий 2 группу инвалидности», в остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи