Судья Дзюбенко А.В. Дело № 22 – 8438 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 8 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И., судей Картавика А.Л., Кожевникова С.Ю., при секретаре Оганесян И.О., рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Рубежанской Е.Ю., на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 15 октября 2010 года, которым Щелоков И.П., не судимый, осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Щелокову И.П. наказание в виде лишения свободы судом постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, он обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за условно осужденными и являться на регистрацию. Мера пресечения Щелокову И.П. в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Минькова М.М., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор отменить, выступления осужденного Щелокова И.П. и его защитника адвоката Логвиновой М.С., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Щелоков И.П. осужден за грабеж, т.е. открытое хищение имущества П., совершенный им 6 июля 2010 года с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, в результате которого было похищено её имущество на общую сумму 1590 рублей при изложенных в приговоре обстоятельствах. В суде Щелоков И.П. виновным себя признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Рубежанская Е.Ю., не оспаривая доказанность вины Щелокова И.П. в инкриминируемом ему деянии и правильность квалификации судом его действий, тем не менее, считает, что указанный приговор подлежит отмене в виду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного Щелокову И.П. наказания за совершение указанного преступления. Автор представления ссылается на то, что Щелоков И.П. совершил открытое хищение имущества потерпевшей П., применив к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья. Характер и степень общественной опасности совершенного Щелоковым И.П. преступления давали суду основание для назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы и с его изоляцией от общества. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым. Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Уголовное дело в отношении Щелокова И.П. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласились как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности Щелокова И.П. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, изложенных в обвинительном заключении и никем не оспаривается. Юридическая квалификация действий Щелокова И.П. дана судом правильно. Наказание осужденному Щелокову И.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 62 ч. 1 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности виновного и всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному Щелокову И.П. наказания судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов кассационного представления таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 15 октября 2010 года в отношении Щелокова И.П. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Рубежанской Е.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: