Судья Дзюбенко А.В. Дело № 22 – 8439 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 8 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И., судей Картавика А.Л., Кожевникова С.Ю., при секретаре Оганесян И.О., рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2010 года кассационную жалобу представителя потерпевшей Поповой Н.Д. адвоката Лосевского Р.В., кассационную жалобу адвоката Харченко Е.Е. в интересах осужденного Бондаренко Д.В., на приговор Аксайского районного суда Ростовской области 19 октября 2010 года, которым Бондаренко Д.В., не судимый, осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ-63 от 13.06.1996 года) к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу Бондаренко Д.В. оставлена без изменения. Определен следующий порядок следования осужденного к месту отбывания наказания: осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 71-1. УИК РФ. Срок отбывания наказания Бондаренко Д.В. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст. 75-1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Осужденному разъяснены положения ст. 75-1 УИК РФ: Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., выступления осужденного Бондаренко Д.В., его защитника адвоката Харченко Е.Е., представителя потерпевшей П. адвоката Лосевского Р.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора и прекращении уголовного дела за примирением сторон, мнение прокурора Минькова М.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бондаренко Д.В. осужден за то, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть П. Указанное преступление совершено Бондаренко Д.В. 08 августа 2007 года примерно 09 часов на 1030 километре автодороги «М-4 Дон» в Аксайском районе, Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. В суде Бондаренко Д.В. виновным себя признал частично. В кассационной жалобе представитель потерпевшей П. адвокат Лосевский Р.В. выражает свое несогласие с приговором. Он считает приговор несправедливым и постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Суд отразил в приговоре, что Бондаренко Д.В. неоднократно менял свои показания. Однако допущенное им незначительное изменение показаний ни как не могло повлиять на степень его вины. Изменение показаний, допущенное Бондаренко Д.В. представитель потерпевшей П. адвокат Лосевский Р.В. объясняет тем, что Бондаренко Д.В. при ДТП получил тяжёлые ранения, в результате чего он постепенно вспоминал различные обстоятельства происшествия. Бондаренко Д.В. признал в полном объеме предъявленное ему обвинение, в чем искренне раскаялся, намерений нарушать правила дорожного движения он не имел. Бондаренко Д.В. после ДТП попал в больницу с телесными повреждениями, а потому возможности для личного общения с ним у П. не имелось, с Бондаренко Д.В. она увиделась лишь на стадии судебного следствия. Бондаренко Д.В. возместил П. в полном объеме причиненный моральный вред и материальный ущерб, он помогал ей морально и материально. У Бондаренко Д.В. с погибшей П. ранее сложились серьезные отношения, и с её гибелью он пострадал не меньше чем потерпевшая П. Потерпевшая П. не имеет к Бондаренко Д.В. никаких претензий, не считает его преступником, он порядочный и честный гражданин, который готов всегда прийти на помощь. Бондаренко Д.В. не представляет никакой общественной опасности и его исправление может быть достигнуто и без изоляции от общества. В ходе судебного заседания, со стороны потерпевшей дважды было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бондаренко Д.В. в связи с их примирением. Таким образом, категория преступления, данные, характеризующие личность Бондаренко Д.В., который ранее не судим, положительно характеризуется, работает, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей, давали суду все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ. В связи с этим, представитель потерпевшей П. адвокат Лосевский Р.В. просит приговор в отношении Бондаренко Д.В. отменить, уголовному дело прекратить в связи с примирением сторон. В кассационной жалобе защитник осужденного Бондаренко Д.В. адвокат Харченко Е.Е., выражает свое несогласие с приговором, ссылается на его несправедливость, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В судебном заседании Бондаренко Д.В. признал свою вину в совершении преступления и полностью раскаялся в содеянном, просил прощения у потерпевшей. Он загладил вред, причиненный преступлением потерпевшей, выплатив ей денежные средства в счет погашения материального ущерба и морального вреда. Потерпевшая П. подтвердила данный факт и ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ не желая, чтобы Бондаренко Д.В. был осужден и понес наказание за деяние, которое он совершил по неосторожности и раскаялся в этом, чему суд не предал значения. Суд не учел, что Бондаренко Д.В. привлекается к уголовной ответственности впервые, что совершенное им преступление не относится к категории умышленных преступлений. Защитник полагает, что судом не соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. По указанным основаниям защитник ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Бондаренко Д.В. за примирением сторон. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступление сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Бондаренко Д.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного, потерпевшей П., свидетелей Ш., Ч., Б., П., Ч., В., Ф., А., Т., экспертов Р., Т., Д., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения экспертов, протоколы следственных действий проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. В ходе судебного разбирательства проверялись доводы Бондаренко Д.В. и его защитника адвоката Харченко Е.Е. о причинах дорожно-транспортного происшествия, которое, по их мнению, произошло из-за действий водителя третьей неустановленной автомашины – белой иномарки. Однако они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела. Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в кассационных жалобах не приведено. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обвинительный приговор соответствует требованиям закона. Доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются несостоятельными. Показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения и экспертов, последовательны, стабильны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного Бондаренко Д.В. не содержат. Они объективно подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, а потому у суда 1-й инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности. Данных о том, что указанные лица оговаривают Бондаренко Д.В. либо сведений о том, что эти показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат. Суд проверил доказательства представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Данных об использовании судом недопустимых доказательств материалы дела не содержат. Протоколы допросов Бондаренко Д.В., протоколы допросов потерпевшей П., свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, заключения экспертов, вещественные доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фальсификации следователем материалов уголовного дела и применении незаконных методов ведения следствия к участникам уголовного судопроизводства. Осужденный был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде. Ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда. Судом тщательным образом проверена версия осужденного и ей дана надлежащая оценка в приговоре. Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Бондаренко Д.В. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным Бондаренко Д.В. не имеется. В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов кассационных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. Доводы кассационных жалоб о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, вследствие не прекращения судом уголовного дела за примирением сторон, а также несправедливости приговора убедительными не являются. Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения об отклонении ходатайств потерпевшей, поддержанных стороной защиты, о прекращении уголовного дела в отношении Бондаренко Д.В. за примирением сторон, суд установил и обосновал вывод о том, что прекращение уголовного дела не соответствовало бы целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Решение суда принято после всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого и иных конкретных обстоятельств дела. Соглашаясь с оценкой личности осужденного Бондаренко Д.В. в приговоре, судебная коллегия полагает, что назначенное ему в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание является справедливым. Из доводов кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для признания наказания, назначенного осужденному, чрезмерно суровым. При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 19 октября 2010 года в отношении Бондаренко Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя потерпевшей П. адвоката Лосевского Р.В. и защитника осужденного Бондаренко Д.В. адвоката Харченко Е.Е. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: