Судья Бондаренко Г.Г. Дело № 22 – 8579 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 8 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И., судей Картавика А.Л., Кожевникова С.Ю., при секретаре Оганесян И.О., рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Гончаровой О.В., кассационную жалобу адвоката Калашника С.В. в интересах осужденного Журлова В.А., на приговор Батайского городского суда Ростовской области 13 октября 2010 года, которым Журлов В.А., не судимый, осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, без лишения его права управления транспортным средством. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Журлову В.А. наказание судом постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Мера пресечения Журлову В.А. оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего она подлежит отмене. На Журлова В.А. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления спецоргана, осуществляющего контроль за исправлением осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный госорган. Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., объяснения осужденного Журлова В.А., выступление его защитника адвоката Калашника С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Минькова М.М., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Журлов В.А. осужден за то, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н. Указанное преступление совершено Журловым В.А. 12.11.2009 года примерно 08 часов 30 мин. при изложенных в приговоре обстоятельствах. В суде Журлов В.А. виновным себя признал полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель Гончарова О.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Она считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, несправедливо назначено наказание. В кассационной жалобе защитник осужденного Журлова В.А. адвокат Калашник С.В. выражает свое несогласие с приговором, считает его необоснованным и незаконным, просит приговор отменить по основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ, а уголовное дело в отношении своего подзащитного Журлова В.А. прекратить. Защитник утверждает, что Журлов В.А. не превышал скоростной режим движения в момент наезда на потерпевшую Н., предпринял необходимые меры к полной остановке транспортного средства, не применил экстренное торможение автомобиля во избежание аварийной ситуации. Все сомнения в виновности Журлова В.А., которые не устранены в установленном законом порядке, не истолкованы судом в его пользу. По мнению защитника, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона повлекли за собой несправедливость приговора. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Журлова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре. Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного, полностью признавшего свою вину, показания потерпевшей Н., свидетелей Ж., Ж., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения экспертов, протоколы следственных действий, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной адвокатом Калашинком С.В. в его кассационной жалобе, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела судебная коллегия находит неубедительными. Что касается утверждений адвоката Калашника С.В. о том, что Журлов В.А. не превышал скоростной режим движения в момент наезда на потерпевшую Н., предпринял необходимые меры к полной остановке транспортного средства, не применил экстренное торможение автомобиля во избежание аварийной ситуации, то они материалами дела не подтверждаются. В ходе судебного разбирательства установлено, что Журлов В.А. не выполнил требование п. 10.2 ПДД РФ и вел свой автомобиль со скоростью, превышающей установленное в населенных пунктах ограничение 60 км/час. Кроме того, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ он не применил экстренное торможение, не остановил свой автомобиль, в результате чего допустил наезд на пешехода Н. Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в кассационной жалобе адвокатом Калашником С.В. не приведено. Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются и самим осужденным Журловым В.А. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обвинительный приговор соответствует требованиям закона. Показания потерпевшей Н. и свидетелей Ж. и Ж. последовательны, стабильны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного осужденным Журловым В.А. не содержат. Они объективно подтверждаются и другими приведенными в приговоре доказательствами, а потому у суда 1-й инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у судебной коллегии. Данных о том, что эти лица оговаривают осужденного Журлова В.А. либо сведений о том, что эти показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат. Суд проверил доказательства представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, поэтому утверждение адвоката Калашника С.В. в его жалобе о том, что судом не дана оценка оправдывающим осужденного Журлова В.А. доказательствам, является несостоятельным. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Протоколы допросов осужденного Журлова В.А., протоколы допросов потерпевшей и свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, заключения экспертов, которые положены в основу обвинительного приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фальсификации следователем материалов уголовного дела и применении незаконных методов ведения следствия к осужденному Журлову В.А. и другим участникам уголовного судопроизводства. Осужденный Журлов В.А. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде. Ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда. Судом тщательным образом проверена версия осужденного Журлова В.А. и ей дана надлежащая оценка в приговоре суда. Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Журлова В.А., квалифицировав их по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным Журловым В.А. не имеется. Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела, доводов кассационного представления и кассационной жалобы таких данных о неправильном применении судом уголовного закона и нарушении уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.ст. 381, 382 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. Из доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для признания наказания, назначенного осужденному Журлову В.А. чрезмерно суровым. Наказание осужденному Журлову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Что касается доводов кассационного представления о несправедливости приговора, то они неконкретны, а потому несостоятельны и не могут быть приняты во внимание. Из представления не ясно в чем же именно, по мнению государственного обвинителя, заключается несправедливость приговора, то ли вследствие чрезмерной мягкости назначенного Журлову В.А. наказания то ли, напротив, ввиду его чрезмерной суровости. При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационная жалоба оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Батайского городского суда Ростовской области от 13 октября 2010 года в отношении Журлова В.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Гончаровой О.В. и кассационную жалобу адвоката Калашника С.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: