Судья ФИО2 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес>–на–Дону ДД.ММ.ГГГГ в составе: председательствующего ФИО3 судей Васильева И.В., ФИО4 при секретаре ФИО5 рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Терез-никова А.А. и осужденного ФИО1, на апелляционное постановление Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлен без изменения приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> в отношении ФИО1, 05.03. 1968 г. рождения, уроженца <адрес> <адрес>, ранее не судимо- го. осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ. Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение адвоката ФИО6, в интересах осужденного ФИО1, просившего апелляционное постановление суда отменить, мнение потерпевшей ФИО10 просив-шей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Кири-ченко А.А. полагавшего постановление суда оставить без изменения, судеб-ная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан винов-ным и осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Апелляционным постановлением Азовского городского суда Ростов-ской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи был оставлен без изменения. В кассационной жалобе адвокат ФИО6 и осужденный ФИО1 просят отменить приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда, а уголовное преследование в отношении ФИО1 - прекратить. В жалобе они приводят в целом те же доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Заяв-ляют, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и вина ФИО1 в суде не доказана. В жалобе авторы заявляют, что сторона обвинения оговорила ФИО1 из корыстной заинтересованности. В суде не были допрошены свидетели защиты. Доводы обвинения противоречивы, а заключение экспертизы о телесных повреж-дениях, нуждается в дополнительной проверке. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд аппеля-ционной инстанции дал им верную юридическую оценку. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не установлено. С доводами кассационной жалобы о необоснованности выводов суда судебная коллегия согласиться не может. В апелляционном постановлении суд указал, что мировым судом сделана правильная оценка имеющихся в деле доказательств. Действительно, показания потерпевшего ФИО9 и его законного представителя ФИО10, объективно под-твержденные актом судебно-медицинского освидетельствования потерпев-шего № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями судебно - медицинского эксперта ФИО7, а также другими, приведенными в приговоре, доказа-тельствами, неопровержимо свидетельствуют о доказанности вины Сер-геева ФИО8 же последнего о том, что ФИО9 мог полу-чить телесные повреждения от падением с велосипеда, судья расценивает как его предположение ни на чем не основанное, поскольку он сам (ФИО1) ничего такого не видел, а потерпевший ФИО9 и его законный представитель ФИО10 утверждают, что в тот период ФИО9 из дома никуда не ходил, готовился к экзаменам и на велосипеде не катался. До избиения его ДД.ММ.ГГГГ чувствовал себя хорошо, ничего у него не болело, а сразу после избиения появилась боль в боку и голове, в связи с чем была вызвана бригада «Скорой помощи», которой он был доставлен в больницу, где его госпитализировали. Таким образом, все доводы изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом подробного рассмотрения мирового судьи и суда апел-ляционной инстанции. В апелляционном постановлении суд обосновал свою позицию и дал оценку доводам жалобы. В судебных решениях подробно изложены мотивы того, почему суд признал вину осужденного в инкри-минируемом ему преступлении. Доводы авторов жалобы о корыстной заин-тересованности стороны обвинения, ничем не подтверждаются. Свидетели защиты допрошены небыли, поскольку не явились в судебное заседание, а необходимость их допроса судом установлена не была. Заключение судебно-медицинского освидетельствования у судебной коллегии, как и у суда апел-ляционной инстанции, сомнений не вызывает. Судебная коллегия согла-шается с выводами суда апелляционной инстанции по обоснованиям изло-женным судом в апелляционном постановлении. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление апелляционной инстанции Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО6 оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи