Приговором мирового судьи, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, Васильев Г.Н. осужден за использование заведомо подложного документа (2 эпизода) и незаконное приобретение официального документа, предоставляющего права.

В кассационном представлении государственный обвинитель Иванова К.В. просит отменить постановление, ссылаясь на положения ст. 379 УПК РФ. Обращает внимание на то, что сославшись в постановлении на показания свидетеля Н. как на доказательство вины Васильева Г.Н., суд одновременно указал в постановлении, что считает эти показания нелогичными и противоречащими другим доказательствам. Считает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым. При этом из текста представления непонятно, почему автор представления считает наказание несправедливым: в силу мягкости либо в связи с чрезмерной суровостью.

В кассационной жалобе адвокат Зубарев М.С. в защиту интересов осужденного Васильева Г.Н. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что в действиях Васильева Г.Н. отстутствует состав преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ, в действиях Васильева Г.Н. отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения приговора мирового судьи в отношении Васильева Г.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленнными доказательствами и является правильным.

Доводы жалобы о том, что в действиях Васильева Г.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 324, а, следовательно, и ч. 3 ст. 327 УК РФ, судебная коллегия считает неубедительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанциио о том, что фактические обстоятельства совершения преступлений были установлены правильно. Совокупность исследованных в судебном заседани доказательств свидетельствует о том, что Васильев Г.Н. совершил преступление с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением норм уголовного –процессуального закона, в том числе, прав сторон.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

То обстоятельство, что, сославшись на показания свидетеля Н. как на доказательство вины Васильева Г.Н., суд одновременно указал в постановлении, что считает эти показания нелогичными и противоречащими другим доказательствам, по мнению коллегии, не свидетельствуют о незаконности приговора мирового судьи и не является основанием для отмены приговора.

Назначенное Васильеву Г.Н. наказание соответствует содеянному, данным о личности, конкретным обстоятельствам дела и, по мнению судебной коллегии, является справедливым. Из доводов кассационного представления судебная коллегия не находит оснований для признания наказания, назначенного Васильеву Г.Н. ни чрезмерно суровым, ни чрезвычайно мягким.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции Зерноградского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2010 года в отношении Васильева Г.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.