Судья Апанасенко А.Н. Дело № 22-206

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов–на–Дону 19 января 2011г.

в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Васильева И.В., Хохловой Н.Н.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Терез-никова А.А. и осужденного Сергеева С.С., на апелляционное постановление Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2010г., которым оставлен без изменения приговор от 14.10.2010г. мирового судьи судебного участка № 2 г.Азова и Азовского района Ростовской области в отношении

Сергеева С.С. ранее не судимого.

осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение адвоката Терезникова А.А., в интересах осужденного Сергеева С.С., просившего апелляционное постановление суда отменить, мнение потерпевшей С. просившей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Кириченко А.А. полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Азова и Азовского района Ростовской области от 14.10.2010г. Сергеев С.С. был признан винов-ным и осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным постановлением Азовского городского суда Ростов-ской области от 25 ноября 2010г. приговор мирового судьи был оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Терезников А.А. и осужденный Сергеев С.С. просят отменить приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда, а уголовное преследование в отношении Сергеева С.С. - прекратить. В жалобе они приводят в целом те же доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Заяв-ляют, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и вина Сергеева С.С. в суде не доказана. В жалобе авторы заявляют, что сторона обвинения оговорила Сергеева С.С. из корыстной заинтересованности. В суде не были допрошены свидетели защиты. Доводы обвинения противоречивы, а заключение экспертизы о телесных повреж-дениях, нуждается в дополнительной проверке.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд аппеля-ционной инстанции дал им верную юридическую оценку. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не установлено.

С доводами кассационной жалобы о необоснованности выводов суда судебная коллегия согласиться не может. В апелляционном постановлении суд указал, что мировым судом сделана правильная оценка имеющихся в деле доказательств. Действительно, показания потерпевшего С. и его законного представителя С., объективно подтвержденные актом судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего № 896 от 11.08.2010 г. и показаниями судебно - медицинского эксперта С., а также другими, приведенными в приговоре, доказательствами, неопровержимо свидетельствуют о доказанности вины Сергеева С.С. Утверждения же последнего о том, что С. мог получить телесные повреждения от падением с велосипеда, судья расценивает как его предположение ни на чем не основанное, поскольку он сам (Сергеев С.С.) ничего такого не видел, а потерпевший С. и его законный представитель С. утверждают, что в тот период С. из дома никуда не ходил, готовился к экзаменам и на велосипеде не катался. До избиения его 5.05.2010 г. чувствовал себя хорошо, ничего у него не болело, а сразу после избиения появилась боль в боку и голове, в связи с чем была вызвана бригада «Скорой помощи», которой он был доставлен в больницу, где его госпитализировали.

Таким образом, все доводы изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом подробного рассмотрения мирового судьи и суда апел-ляционной инстанции. В апелляционном постановлении суд обосновал свою позицию и дал оценку доводам жалобы. В судебных решениях подробно изложены мотивы того, почему суд признал вину осужденного в инкри-минируемом ему преступлении. Доводы авторов жалобы о корыстной заин-тересованности стороны обвинения, ничем не подтверждаются. Свидетели защиты допрошены небыли, поскольку не явились в судебное заседание, а необходимость их допроса судом установлена не была. Заключение судебно-медицинского освидетельствования у судебной коллегии, как и у суда апел-ляционной инстанции, сомнений не вызывает. Судебная коллегия согла-шается с выводами суда апелляционной инстанции по обоснованиям изло-женным судом в апелляционном постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2010г., в отношении Сергеева С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеева С.С. и Терезникова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи