Судья Бондарев А.Г. Дело №22-226 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 19 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В., судей Тихонова Д.В., Юрченко В.И., при секретаре Воропаеве С.А., рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационную жалобу осужденной Абдулвахабовой Ф.И. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2010 года, которым Абдулвахабова Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, жительница х. <адрес>, ранее несудимая, осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. С Абдулвахабовой Ф.И. в пользу потерпевшей А. в счет компенсации морального вреда взыскано 100000 руб. За гражданским истцом А. признано право на удовлетворение иска и возмещение материального ущерба, причиненного в результате умышленного причинения ей тяжкого вреда здоровью и передан вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Судом разрешена судьба вещественного доказательства. Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденной Абдулвахабовой Ф.И. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и просившей приговор отменить, адвоката Константиновской А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденной Абдулвахабовой Ф.И., а также выслушав мнение прокурора Андриенко И.И., полагавшей необходимым приговор изменить, назначенное Абдулвахабовой Ф.И. считать условным, установив испытательный срок, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Абдулвахабова Ф.И. осуждена за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений А., повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено в <адрес> при описанных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Абдулвахабова Ф.И. вину не признала. В кассационной жалобе осужденная Абдулвахабова Ф.И. считает приговор необоснованным и незаконным. Дело судом рассмотрено односторонне, без учета показаний незаинтересованных свидетелей. Судом не было установлено, что у нее имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а соответствующий вывод основан на предположении. Суд не принял во внимание, что закрытый перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением костных отломков у потерпевшей А. образовался в результате их совместного падения на бетонный пол, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не исключает возникновение у потерпевшей А. телесных повреждений в результате падения. Факт их совместного падения подтверждается свидетелем К. Суд необоснованно подверг сомнению показания свидетеля защиты Абдулвахабова Р.А. по причине того, что он является ее супругом, при этом положил в основу приговора показания заинтересованного свидетеля Д., который является родным сыном потерпевшей А.. При вынесении приговора суд не принял во внимание тот факт, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и один малолетний ребенок, ее муж не работает, а основным доходом семьи являлась ее предпринимательская деятельность. Судом также не учтены положительные характеристики с места жительства и от соседей. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Абдулвахабовой Ф.И. вывод суда первой инстанции о ее виновности в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Так, из показаний потерпевшей А. следует, что в ходе ссоры Абдулвахабова Ф.И. завалила ее на пол, после чего стала душить и нанесла не менее 3-5 ударов ногой в одно и то же место - по колену левой ноги, отчего она сразу почувствовала очень сильную боль (т.1, л.д.214-216). Из показаний свидетеля Д. следует, что он видел, как Абдулвахабова Ф.И. нанесла 3-4 удара ногой в область ног лежащей на полу его матери А. (т.1, л.д.217-219). Из показаний свидетеля К. следует, что он видел, как Абдулвахабова Ф.И. и А. лежали на полу и наносили друг другу удары ногами и руками (т.1 л.д.216-217). Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.113-115). Кроме того, вина Абдулвахабовой Ф.И. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Аю. (т.1, л.д.226-228), Ш. (т.1, л.д.238-240), а также другими доказательствами, исследованными судом. Оснований ставить под сомнение показания свидетеля Д. по мотиву его личной заинтересованности и наличия родственных связей с потерпевшей, о чем осужденная Абдулвахабова Ф.И. указывает в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку показания указанного свидетеля последовательны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Приведенные в кассационной жалобе осужденной Абдулвахабовой Ф.И. доводы об отсутствии у неё умысла на причинение потерпевшей указанных телесных повреждений, а также о том, что телесные повреждения А. получила в результате падения на лестницу, были полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. При этом, утверждение в кассационной жалобе осужденной Абдулвахабовой Ф.И. о том, что ее невиновность подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия признает необоснованным. Как усматривается из выводов указанной экспертизы, телесные повреждения у А. могли возникнуть от ударного воздействия тупого твердого предмета. Указанные выводы экспертизы соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам причинения А. телесных повреждений. Возможность возникновения травмы у потерпевшей в результате падения на тупой твердый предмет, что также не исключается заключением судебно-медицинской экспертизы, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о невиновности Абдулвахабовой Ф.И., поскольку достоверных доказательств, подтверждающих возможность получения потерпевшей телесных повреждений указанным путем, суду первой инстанции представлено не было. Суд первой инстанции тщательно и всесторонне проверил показания свидетеля защиты Абдулвахабова Р.А. о невиновности осужденной и, сопоставив их с другими исследованными доказательствами, обоснованно признал указанные показания недостоверными, убедительно мотивировав в приговоре соответствующие выводы, с которыми судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы осужденной Абдулвахабовой Ф.И. о необоснованности данных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективностью. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными и мотивированными. Доводы кассационной жалобы осужденной Абдулвахабовой Ф.И. об обвинительном уклоне в судебном разбирательстве судебная коллегия признает необоснованными. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, при этом нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности сторон, судом не допускалось. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям Абдулвахабовой Ф.И., квалифицировав их по ч.1 ст. 111 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения виновной Абдулвахабовой Ф.И. наказания в виде лишения свободы судебная коллегия признает обоснованными, поскольку данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления. Вместе с тем, принимая во внимание, что Абдулвахабова Ф.И. преступление совершила впервые, а также с учетом обстоятельств совершения преступления, наличия на иждивении осужденной двух несовершеннолетних детей, а также малолетнего ребенка, что признано смягчающим наказание обстоятельством, ее положительных характеристик по месту жительства, судебная коллегия приходит к выводу, что цели наказания и исправление осужденной могут быть достигнуты без реального отбывания назначенного ей наказания, в связи с чем считает необходимым применить положения ст.73 УК РФ и назначенное судом первой инстанции наказание признать условным, установив осужденной Абдулвахабовой Ф.И. испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление, а также возложив на нее дополнительные обязанности, которые должны способствовать ее исправлению. При таких обстоятельствах Абдулвахабову Ф.И. из-под стражи необходимо освободить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2010 года в отношении Абдулвахабова Ф.И. изменить: применить ч.1 ст.111 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения. Из-под стражи Абдулвахабову Ф.И. освободить. Председательствующий Судьи