Судья Поляков Н.В. Дело № 22- 348 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 19 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Хохловой Н.Н., Васильева И.В. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Зерноградского района Ростовской области Левченко Н.А., кассационные жалобы осужденного Лашина С.В. и его защитника адвоката Нечепуренко В.Ю. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2010 года, которым Лашин С. В. осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ – к 8 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 29 ноября 2010 года, и окончательно назначено 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 18 декабря 2009 года, мера пресечения – содержание под стражей. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Андриенко И.И., не поддержавшую доводы кассационного представления и полагающую приговор подлежащим оставлению без изменения; выслушав адвоката Нечепуренко В.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Лашин С.В. осужден за то, что 10 и 17 декабря 2009 года совершил покушение на незаконный сбыт К. 36,12 грамма наркотического средства - каннабиса (марихуаны), а также за то, что незаконно хранил без цели сбыта 101,208 грамма наркотического средства – каннабиса (марихуаны). Совершил преступления при описанных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Лашин С.В. виновным себя не признал. В кассационном представлении заместителя прокурора Зерноградского района Левченко Н.А. ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. Обосновывая наказание подсудимому Лашину С.В., суд не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, не мотивировав свою позицию. В кассационной жалобе осужденный Лашин С.В. просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. Суд положил в основу приговора противоречивые показания свидетеля К., а также показания свидетелей Ш и Д., которые противоречат и показаниям К., и другим доказательствам. По окончании предварительного следствия он был ознакомлен с видеозаписью от 24.03 2010 года; в судебном заседании была осмотрена иная видеозапись; доказательства сфальсифицированы, вещественные доказательства заменены. Сфальсифицировано поручение на л.д. 6 т.1. Дознание было проведено Ю, который назван дознавателем. Заинтересован в исходе дела понятой Д., который состоит на учете у врача-психиатра. Постановление о принятии следователем дела к производству от 25 декабря было заменено на аналогичное постановление от 17 декабря 2010 года уже после окончания следствия по делу. Ставит под сомнение допустимость и протокола осмотра вещественных доказательств, и фонограммы на л.д. 116-119 т.1. Задержан по подозрению в совершении преступления он был без адвоката. Считает приговор несправедливым. В кассационной жалобе адвоката Нечепуренко В.Ю. ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: показания подсудимого, его сожительницы С. во внимание судом не приняты. Не подтверждаются доказательствами выводы о виновности Лашина в умышленном хранении 101,208 гр. марихуаны. Его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 228 УК РФ. Не учтены судом обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Противоречивые показания свидетеля К. опровергнуты его же показаниями в суде, но суд не истолковал возникшие сомнения в пользу Лашина. Недостоверным является поручение начальника ОВД оперуполномоченному Ю., эксперту Г. и другим от 10 декабря 2009 года, поэтому недопустимыми доказательствами считает результаты проведенной деятельности. Оперуполномоченный Ю. не занимал должности дознавателя. Поэтому недопустимыми доказательствами считает адвокат протоколы осмотра места происшествия от 10 и 18 декабря 2009 года, а также заключение физико-химической экспертизы. После ознакомления, по окончании предварительного расследования, с материалами дела, следователь заменил постановление о принятии дела к производству. Количество следственно-оперативных действий, проведенных с понятым Д., и психическое состояние этого понятого, свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и подтверждает недопустимость доказательств, полученных с его участием. Ставит адвокат под сомнение достоверность и аудиозаписи разговора между Лашиным и К., и видеозапись оперативно-розыскного мероприятия. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Все доводы защиты, аналогичные доводам кассационных жалоб о допущенных в досудебной стадии уголовного судопроизводства нарушениях уголовно-процессуального закона, судом были тщательно проверены, и в приговоре убедительно мотивирован вывод о том, что таких существенных нарушений УПК РФ, которые ставили бы под сомнение допустимость доказательств обвинения, либо существенно нарушили права Лашина С.В., в ходе предварительного расследования допущено не было. Судебная коллегия также полагает, что существенных нарушений УПК РФ, которые влекли бы обязательную отмену приговора, не было допущено ни в ходе предварительного расследования, ни в процессе судебного разбирательства дела. Дознание и предварительное следствие были проведены уполномоченными на то лицами, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства. Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением прав сторон и требований ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Доводы кассационных жалоб о неверной оценке доказательств, как и доводы об их фальсификации, несостоятельны. Надуманными судебная коллегия признает также доводы кассационных жалоб о заинтересованности свидетелей (в частности, свидетеля Д.) в исходе дела; вывод о допустимости в качестве доказательства обвинения показаний этого свидетеля в приговоре также обоснован. Доводы кассационных жалоб о фальсификации видеозаписи оперативного мероприятия судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку среди доказательств обвинения такая видеозапись отсутствует. Вывод о виновности Лашина соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает. Так, правдивость показаний свидетеля К. о том, что именно у Лашина он приобрел ночью 10 декабря 2009 года марихуану, которую добровольно сдал в милицию, а 17 декабря днем принимал участие в оперативном мероприятии – проверочной закупке марихуаны у Лашина, подтверждена иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей М., Ш., заключением эксперта, протоколами пометки, выдачи и осмотра денежных средств и вручения К. спецсредств от 17 декабря 2009 года, и протоколом изъятия спецсредств, актом прослушивания фонограммы, заключениями экспертиз. Перечисленные, а также иные приведенные в приговоре доказательства подтверждают обоснованность вывода о виновности и опровергают доводы кассационных жалоб о непричастности Лашина к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, как и доводы о противоречивости показаний свидетеля К. Протоколом обыска на л.д. 30-57 т.1, заключением эксперта на л.д. 78-83 т.1, показаниями свидетелей С., С., Г. и другими достоверными доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждается обоснованность вывода суда о принадлежности Лашину наркотического средства, изъятого по месту его жительства, а также о количестве этого наркотического средства. С достаточной полнотой и объективностью проверил суд и показания подсудимого, и выдвинутую защитой версию о принадлежности наркотического средства свидетелю К., и в приговоре убедительно мотивирован вывод о несостоятельности этой версии, а показаниям подсудимого дана оценка, требованиям ст. 88 УПК РФ соответствующая. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Лашина С.В., обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий. Оснований к изменению этой квалификации судебная коллегия не находит, признавая неубедительными доводы кассационных жалоб, в том числе о количестве изъятого в ходе обыска наркотического средства. Назначая Лашину наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст. 60 УК РФ. Учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства. Доводы кассационного представления о том, что суд не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений необоснованны, противоречат положениям ч.1 ст. 158 УК РФ) Судебная коллегия признает справедливым назначенное Лашину наказание, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступлений, личности виновного. При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности их доводов. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2010 года в отношении Лашина С. В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи