Судья Антипова В.Л. Дело № 22-95 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 19 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М. судей Кожевникова С.Ю., Юрченко В.И. при секретаре Шегидевич Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Пакалина Е.С. и его защитника адвоката Богуславской Н.Л. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2010 года, которым ПАКАЛИН Е.С., ранее не судим, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения – заключение под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 2 августа 2009 года. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав объяснения осужденного Пакалина Е.С. с использованием системы видеоконференц-связи поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, мнения адвоката Богуславской Н.Л., также поддержавшей доводы кассационных жалоб, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пакалин Е.С. признан виновным и осужден за убийство А., совершенное 1 августа 2009 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Пакалин Е.С. вину не признал. В лично поданных кассационных жалобах осужденный Пакалин Е.С. просит приговор отменить. Приводя свой анализ имеющихся доказательства, автор жалобы полагает, что выводы суда о его виновности базируются лишь на домыслах и предположениях, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его причастность к убийству. К его признательным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, необходимо относится критически, поскольку он их дал в результате физического и психологического давления со стороны сотрудников милиции. На свидетелей по делу, в частности Б. и Х., со стороны следствия также оказывалось давление, с целью понуждения дачи показаний против него. После его отказа от признательных показаний следствие нашло двоих свидетелей, которым со слов Х. известно, что именно он убил А. Полагает, что показания данных свидетелей должны получить критическую оценку. Считает, что судебно-медицинский эксперт ответил не на все вопросы, поставленные следователем. Явку с повинной он писал находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не в полной мере отдал отчет своим действиям, при этом сотрудники милиции утверждают, что он был трезв. Его непричастность к совершению преступления подтверждает также факт исчезновения у потерпевшего сотового телефона, никем впоследствии не найденным. В кассационной жалобе в защиту осужденного Пакалина Е.С. его адвокат Богуславская Н.Л. также просит приговор отменить. Давая свою оценку имеющимся доказательствам, указывает, что следствие не предприняло никаких мер по отысканию мобильного телефона погибшего, что могло помочь установить настоящего убийцу. В квартире не обнаружены следы крови, что опровергает признательные показания Пакалина на предварительном следствии. Не соответствуют показания осужденного и заключению судебно-медицинской экспертизы. Показания свидетеля Х. противоречивы, более того, они незаконно оглашены в судебном заседании, также как незаконно оглашены показания свидетеля Б. При этом судом не принято во внимание то, что Х. является заинтересованным в исходе дела лицом. У осужденного отсутствовал мотив убийства, поскольку с погибшим они находились в хороших отношениях. Кроме того, по своим физическим возможностям А. значительно превосходил Пакалина. В ходе проверки показаний на месте осужденный также оговорил себя, что подтверждается показаниями понятых. Положенные в основу приговора показания свидетелей-сотрудников правоохранительных органов не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели заинтересованы в исходе дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Пакалина Е.С. в убийстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств. Так, из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, следует, что именно он в ходе возникшей ссоры нанес удар ножом потерпевшему А., при этом свои показания Пакалин подтвердил и в ходе их проверки на месте. Не отрицал он свою причастность к убийству в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы. Из показаний свидетеля Х. следует, что после того, как она обнаружила труп А., Пакалин признался, что удар ножом нанес он. Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе предварительного следствия установлен мотив совершения преступления – ревность Пакалина Х. к А. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что колото-резаное ранение груди, явившееся причиной смерти А., могли быть причинены клинком ножа, принадлежащего Пакалину. На этом же ноже, согласно заключению судебно-биологической экспертизы, обнаружены следы крови, происхождение которых от А. не исключается. Таким образом, утверждение защитника о том, что параметры ножа, изъятого у Пакалина, не соответствуют параметрам раны А., не нашли своего подтверждения. Кроме того, косвенно о виновности осужденного в совершении указанного преступления свидетельствуют показания свидетелей М. и К., которым об этом сказала Х. Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Показания свидетелей Б. и Х. оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, поскольку Б. не могла явиться в суд по состоянию здоровья, а местонахождение Х. установить не представилось возможным. При этом судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что свидетель Х. является лицом, заинтересованным в исходе дела. Версия осужденного о том, что признательные показания на предварительном следствии, равно как и явку с повинной, он давал в результате психологического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции, проверялась в судебном заседании, своего подтверждения не нашла и получила надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается. Соглашается судебная коллегия и с оценкой, данной судом первой инстанции доводам защиты о том, что на одежде Пакалина, а также в его квартире должны быть следы крови потерпевшего. Утверждение Пакалина о том, что свидетели Б. и Х. давали на следствии показания также под воздействием сотрудников милиции ни на чем не основано, в связи с чем судебная коллегия считает его голословным. То, что в квартире Пакалина не обнаружен сотовый телефон потерпевшего, не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления, поскольку телефон А. мог утерять до своего прихода к осужденному. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту. Действия Пакалина Е.С. квалифицированы судом верно, а назначенное наказание является справедливым, поскольку оно соответствует конкретным обстоятельствам дела и данным о его личности, в связи с чем оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2010 года в отношении Пакалина Евгения Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: