Судья Болотова И.П. Дело № 22-91

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей Кожевникова С.Ю., Юрченко В.И.

при секретаре Шегидевич Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Полковникова Д.А., на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2010 года, которым

ПОЛКОВНИКОВ Д.А., ранее не судим,

осужден по:

- ч.1 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28 сентября 2009 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав объяснения осужденного Полковникова Д.А. с использованием системы видеоконференц-связи поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, мнения адвоката Шибких О.Н., также поддержавшей доводы кассационных жалоб, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полковников Д.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт 23 сентября 2009 года М. наркотического средства марихуана массой 1,567 грамма, покушение на незаконный сбыт тому же лицу 28 сентября 2009 года марихуаны массой 1,785 грамма, а также за приготовление к незаконному сбыту марихуаны массой 12,283 грамма.

Преступления совершены осужденным в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Полковников Д.А. вину признал частично.

В лично поданных кассационных жалобах осужденный Полковников Д.А. просит приговор отменить. Автор жалобы полагает, что выводы суда о его виновности базируются лишь на домыслах и предположениях, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его причастность к сбыту наркотических средств 23 сентября 2009 года, а также к приготовлению к незаконному сбыту марихуаны. Свидетель М. оговорил его, поскольку ничем иным, кроме его противоречивых показаний, факт сбыта марихуаны не подтверждается. Кроме того, указанный свидетель является наркозависимым лицом, в связи с чем его показаниям необходимо дать критическую оценку. Показания оперативных сотрудников милиции имеют серьезные противоречия, в частности по обстоятельствам его задержания. Органом предварительного следствия не установлено лицо, которое дало М. номер мобильного телефона Полковникова. Доказательства стороны обвинения, по мнению осужденного, являются недопустимыми. Его невиновность в приготовлении к сбыту наркотических средств подтверждается также и тем, что в ходе обыска в его квартире наркотики не обнаружены. Осужденный подчеркивает, что сам М. спровоцировал его долгими уговорами на сбыт марихуаны 28 сентября 2009 года. Наркотическое средство, изъятое после задержания из его кармана, подброшено сотрудниками милиции в тот момент, когда они ехали в машине, и у него начался приступ астмы. Полагает, что протокол судебного заседания не соответствует действительному ходу судебного процесса. Характеристика, данная участковым инспектором милиции, необъективна, поскольку общественный порядок он не нарушал, приводов в милицию не имел. Судом необоснованно назначено ему чрезмерно суровое наказание, без учета требований ст.61,64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Полковникова Д.А. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств.

Так, из показаний свидетеля М. следует, что именно Полковников дважды сбыл ему наркотическое средство, при этом кассационная инстанция не усматривает в показаниях свидетеля существенных противоречий, ставящих под сомнения выводы суда о виновности Полковникова. Как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что указанный свидетель оговорил осужденного, поскольку какие-либо неприязненные отношения между ними отсутствовали. Более того, показания М. об обстоятельствах совершения преступлений подтверждены показаниями свидетелей-сотрудников милиции, а также материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами обысков, заключениями судебных экспертиз. Не отрицал факт сбыта наркотических средств 28 сентября 2009 года и сам Полковников.

Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Версия защиты о том, что 23 сентября 2009 года Полковников не сбывал наркотическое средство М., опровергается как показаниями свидетелей, так и заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество, добровольно выданное М. 24 сентября 2009 года, может иметь общий источник происхождения с веществом, выданным им 28 сентября 2009 года, а также с веществом, изъятым в тот же день у Полковникова.

То, что в ходе обыска в жилище осужденного наркотические средства не обнаружены, не свидетельствует о его невиновности в приготовлении к их незаконному сбыту, поскольку количество марихуаны, изъятой у Полковникова в ходе личного досмотра, свидетельствует об обратном.

По мнению судебной коллегии, материалы уголовного дела не содержат данных о наличии в действиях М. признаков провокации совершения преступления.

Версия осужденного о том, что изъятую марихуану ему подбросили сотрудники милиции, проверена в судебном заседании, своего подтверждения не нашла и получила надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Замечания на протокол судебного заседания, внесенные осужденным, рассмотрены в установленном законом порядке, поэтому его утверждение о несоответствии протокола реальному ходу судебного процесса голословны.

Действия Полковникова Д.А. квалифицированы судом верно, а назначенное наказание является справедливым, поскольку оно соответствует конкретным обстоятельствам дела и данным о его личности, в связи с чем оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2010 года в отношении Полковникова Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: