Судья Кузьменко Е.А. № 123 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 19 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Яковлевой И.И. судей Хохловой Н.Н., Васильева И.В. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Некрасова Д.Н. на приговор МИЛЛЕРОВСКОГО районного суда Ростовской области от 15 октября 2010 года, которым НЕКРАСОВ Д. Н. осужден по п. В ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 21.09.2010 года. Решен вопрос о вещественном доказательстве. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., мнение прокурора А.А.Кириченко, полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Некрасов Д.Н. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 25 июня 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный Некрасов Д.Н. вину признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В своей кассационной жалобе осужденный Некрасов Д.Н. считает приговор чрезмерно жестким, так как статья 158 ч.2 УК РФ предусматривающее наказание, не связанное с лишением свободы; поскольку судился особым порядком, просит выбрать ему наказание, не связанное с лишением свободы, или же значительно скорректировать приговор в сторону уменьшения срока наказания. Государственным обвинителем Тищенко В.В. на кассационную жалобу осужденного Некрасова Д.Н. подано возражение, в котором указано на необоснованность доводов кассационной жалобы. Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению. Требования уголовно-процессуального закона, в том числе ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Обоснованность осуждения Некрасова Д.Н. по п.в ч.2 ст.158 УК РФ никем не оспаривается. Наказание осужденному Некрасову Д.Н. назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности виновного, и, соответственно положениям ч.7 ст.316 УПК РФ. Суд принял во внимание раскаяние Некрасова Д.Н. в содеянном, признав данное обстоятельство смягчающим наказание, то есть доводы кассационной жалобы в этой части судом также учтены. Вместе с тем, суд, в соответствии с материалами дела, указал, что Некрасов Д.Н. характеризуется отрицательно, не работает, имеет непогашенную судимость, имеется рецидив преступлений, в связи с чем сделал обоснованный вывод о невозможности исправления Некрасова Д.Н. без реального отбывания наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, судебная коллегия не усматривает. В то же время, в вводной части приговора суд привел судимости Некрасова Д.Н. по приговорам Чертковского районного суда от 15.06.1994 года и от 10.09.1997 года, которые как в силу положения ст.86 УК РФ, являются погашенными, в связи с чем указание о них подлежит исключению из вводной части приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила : Приговор МИЛЛЕРОВСКОГО районного суда Ростовской области от 15 октября 2010 года в отношении НЕКРАСОВА Д. Н. изменить: - из вводной части приговора исключить указание на судимости Некрасова Д.Н. по приговорам Чертковского районного суда Ростовской области от 15.06.1994 года, и от 10.09.1997 года. В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий Судьи