Судья Апанасенко А.Н. Дело № 22 – 209 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 19 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В., судей Айсандыровой Ф.Ю., Роменского А.А., при секретаре Шегидевич Е.Ю., рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Гора В.В., осужденной Огородниковой А.В., осужденного Алиферова Р.А., осужденного Романенко Н.Н. и адвоката Жидоморова А.А. в интересах осужденного Гора В.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2010года, которым Гора В. В. осужден: по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (по эпизоду 21.07.09 г.) к 6 годам лишения свободы без штрафа; по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (по эпизоду 29.07.09 г.) к 6 годам лишения свободы без штрафа; по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (по эпизоду 19.08.09г.) к 6 годам лишения свободы без штрафа; по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п.п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Романенко Н. Н. осужден: по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду 12.08.09 г.) к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ (по эпизоду 24.08.09г.) к 4 годам лишения свободы; по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ (по эпизоду 27.08.09г.) к 4 годам лишения свободы; по ст. 30 ч. 3, 234 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Огородникова А. В. осуждена: по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (по эпизоду 21.07.09 г.) к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (по эпизоду 29.07.09 г.) к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а» УК РФ (по эпизоду 12.08.09 г.) к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (по эпизоду 19.08.09г.) к годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Алиферов Р. А. осужден: по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., объяснения осужденных Горы В.В., Романенко Н.Н., Огородниковой А.В., Алиферова Р.А., посредством систем видеоконференц-связи поддержавших доводы кассационных жалоб, выступления адвокатов Рябченко Л.В. в защиту интересов осужденного Горы В.В., Есеновской М.Г. в защиту интересов осужденного Романенко Н.Н., Штанько А.К. в защиту интересов осужденной Огородниковой А.В., Вакулич Г.Г. в защиту интересов осужденного Алиферова Р.А., мнение прокурора Жигача В.А. об изменении приговора в связи с неправильной квалификацией действий осужденных, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гора В.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Романенко Н.Н. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическим средством или психотропным веществом, организацию притона для потребления наркотических средств и незаконное хранение боеприпасов. Огородникова А.В. признана виновной и осуждена за пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в том числе, в крупном размере. Алиферов Р.А. признан виновным и осужден за пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за организацию притона и содержание притона для потребления наркотического средства. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденные Гора В.В., Романенко Н.Н., Огородникова А.В. и Алиферов Р.А. вину признали частично. Осужденный Гора В.В. в своей кассационной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм уголовного законодательства. В обоснование этого ссылается на то, что судом допущен ряд нарушений, которые повлияли на ход уголовного судопроизводства и привели к вынесению несправедливого приговора. Так, следователем В. было возбуждено уголовное дело и принято к производству в отношении Гора В.В., хотя в рапорте майора Т. говорится о проведении ОРМ в отношении неустановленного мужчины по имени «Роман». Кроме того, в материалах дела нет доказательств контакта Горы В.В. с закупщиком К., не доказано и наличие сговора на совершение сбыта наркотических средств. В приговоре суд ссылается на показания свидетелей, которые не говорили о причастности Горы В.В. к совершению преступлений. Эти свидетели давали показания по нескольким уголовным делам, которые были соединены в одно, что, по его мнению, является незаконным. Обыск в его жилище был проведен с нарушениями закона, так ни ему, ни его жене не было предоставлено никакого судебного решения на разрешение обыска в их жилище. В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает на несоответствия в датах, содержащиеся в письменных документах (квитанции о приеме наркотических средств в камеру хранения, протоколе допроса обвиняемого от 24.10.09года). Просит исключить из приговора ссылку на рецидив преступления, поскольку суд должен был признать судимость погашенной. В кассационной жалобе адвокат Жидоморов А.А. в интересах осужденного Горы В.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не был доказан факт сговора Горы В.В. с Алиферовым Р.А. и Огородниковой А.В. на сбыт наркотических веществ. В ходе судебного следствия из показаний Горы В.В. установлено, что наркотики он приобрел для личного употребления. Указывает, что в качестве доказательства вины Горы В.В. суд ссылается на протокол проверки показаний на месте подозреваемого Горы В.В. от 19.08.2009 года, тогда как на момент проверки указанных показаний Гора В.В. не являлся подозреваемым в совершении преступления, поскольку следователь уведомил его об этом лишь 20.08.2009 года. Указанный протокол от 19.08.2009г. не может являться доказательством по делу. Показания свидетелей К, Б., С., К., данные в ходе судебного следствия, не подтверждают вину Горы В.В. в сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, поскольку никто из них не видел, чтобы Гора В.В. передавал наркотики Алиферову Р.А. или Огородниковой А.В. Свою вину Гора В.В. признает в хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. В ходе проведения обыска он добровольно выдал хранящееся у него наркотическое средство. В кассационной жалобе осужденная Огородникова А.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, указывая на следующее. Выводы суда о ее виновности построены лишь на основании показаний закупщика К и понятых. Эти показания являются предположительными. Судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля К. Кроме того, У. и К. проходили понятыми по нескольким уголовным делам, что говорит о заинтересованности этих лиц в исходе дела. Кроме того, свидетель К. в судебном заседании необоснованно был допрошен в отсутствии подсудимых. В удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетеля-закупщика было необоснованно отказано в связи с тем, что ранее он был допрошен в судебном заседании, а его показания оглашались. Считает, что данное обстоятельство могло существенно повлиять на дальнейшее судебное разбирательство. Указывает, что в материалах дела имеются объективные данные, свидетельствующие о подстрекательстве со стороны К., который склонял ее к совершению преступления. Кроме того, в инкриминируемых ей деяниях отсутствует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Судом при назначении наказания не учтено ее состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, а также то, что она является вдовой. В своей жалобе осужденный Алиферов Р.А. не согласен с приговором суда, считая, что его не обосновано осудили за пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. В обоснование этого указывает, что доказательств того, что у него имелся умысел на совершение преступлений, материалы дела не содержат. Преступление было совершено им вследствие провокации и подстрекательства со стороны оперативных работников и закупщика К., которому он хотел лишь помочь приобрести наркотическое средство. Какой-либо выгоды от этого он не имел. Выводы суда построены на предположениях и догадках следственных органов. В нарушение закона судом были отклонены ходатайства о повторном допросе свидетеля К., который мог существенно повлиять на выводы суда о виновности Алиферова Р.А. Кроме того, не проводилась лингвистическая экспертиза, записи телефонных разговоров отсутствуют, нет видео- и аудио - записей о передаче им денежных средств или наркотиков. Вещественные доказательства, изъятые в его домовладении, подтверждают лишь факт употребления и изготовления им наркотиков, но не их сбыт. Считает приговор незаконным, так как его вина в ходе судебного следствия не доказана, и просит отменить приговор. В кассационной жалобе осужденный Романенко Н.Н., не соглашаясь с вынесенным в отношении него приговором, считает его незаконным и необоснованным, указывая на следующее. По эпизоду от 12.08.2009г. ему необоснованно вменен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Органом расследования не было представлено доказательств, подтверждающих сговор с Огородниковой А.В. на незаконный сбыт наркотических средств. С закупщиком К. его познакомила Огородникова 29.07.2009г., когда они вместе пришли к нему (Романенко Н.Н.) домой и предложили изготовить и вместе употребить наркотик, на что он дал свое согласие. В этот день с ними находился парень Г., который мог бы подтвердить данный факт в судебном заседании, но ходатайство Романенко Н.Н. о вызове указанного лица в судебное заседание в качестве свидетеля защиты судом было необоснованно отклонено. Далее в жалобе указано, что 12.08.2009г. ему позвонила Огородникова А.В. и сообщила, что его хочет видеть К. сообщив при этом, что «есть желающий приобрести». Позже К. сообщил, что хотел бы приобрести наркотик и попросил его помочь ему в этом. Он (Романенко Н.Н.) получил от К. 2000 рублей и через час привез наркотик в указанное место. Затем К. предложил ему вместе употребить наркотик, приготовив его у Алиферова Р.А. дома, на что Романенко Н.Н. дал согласие. Дома у Алиферова Р.А. они изготовили наркотик и употребили его вдвоем, отказав при этом в просьбе поделиться наркотиком с Алиферовым Р.А. и Огородниковой А.В. Считает, что в его действиях не было умысла на сбыт наркотического средства. По эпизоду от 24.08.2009г. осужденный указывает, что К. несколько раз 20.08.2009г. звонил ему и просил помочь в приобретении наркотиков. Он (Романенко Н.Н.) приобрел наркотик для К. Вместе с тем отмечает, что из показаний свидетеля М. усматривается, что момента передачи денег и наркотиков он не видел. По эпизоду от 27.08.2009г. в жалобе указано, что К. позвонил Романенко Н.Н. 26.08.2009г. и просил для него приобрести большую дозу «симплекса» и ангидрида. Вечером 26.08.2009г. Романенко Н.Н. позвонил К и сказал, что наркотики можно приобрести, но было поздно, и они договорились на 27 августа. В материалах дела запись данного разговора отсутствует. 27.08.2009г., встретившись с К., Романенко Н.Н. сообщил ему, что наркотик приобрести не удалось, но у него есть свой и он может отдать его К. После чего К. передал ему 4100 рублей, сказав, что когда «симплекс» появится в продаже, пусть Романенко Н.Н. приобретет еще, и они употребят наркотик вместе. Затем К. собственноручно приготовили дозу и решил, кому сколько употреблять, так как наркотик принадлежал ему. Все инкриминируемые ему преступления, совершены в Доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотиков, а также о проведении им каких-то подготовительных действий, необходимых для осуществления сбыта, стороной обвинения представлено не было. Доказательства, положенные в основу приговора, подтверждают только факт передачи им одного кубика «симплекса», но не наличие у него умысла на сбыт наркотиков. Кроме того, в материалах дела имеется объяснение К., из которых видно, что его пригласили 12.08.2009г. для участия в проведении проверочной закупки «симплекс» у Огородниковой А.В. и Алиферова Р.А.. О том, что Романенко Н.Н. вступил с ними в сговор, никакой информации не было. О Романенко Н.Н. как о лице употребляющем «симплекс», К. узнал позже от Огородниковой А.В. Задать вопросы К. он не имел возможности, поскольку был удален из зала суда. Считает, что данный факт является нарушением его права на защиту. Положенные в основу приговора результаты ОРМ являются незаконными. Отмечает, что собранные по делу доказательства не в полной мере были исследованы в судебном заседании, не были всесторонне изучены показания свидетелей. Далее в жалобе указано, что доказательством вины Романенко Н.Н. являются записи телефонных разговоров, которые, по мнению осужденного, составлены не в полном объеме. Считает, что на предварительном следствии было также нарушено его право на защиту. Просит приговор в отношении него отменить, направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ суд исследовал все доказательства по делу, проверил их надлежащим образом, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, голословны. Отклонение ряда заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о незаконности действий суда. Утверждение в жалобах о том, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, является надуманным. Вывод суда о виновности Горы В.В., Алиферова Р.А., Огородниковой А.В., Романенко Н.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доводы кассационных жалоб о лживости показаний свидетеля К., наличии противоречий в них являются несостоятельными, поскольку приведенные в приговоре показания свидетеля К. были проверены судом, исходя из совокупности всех доказательств, представленных сторонами. Эти показания с объективностью подтверждаются иными доказательствами, в том числе, показаниями самих осужденных, данными на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей Б., С., К., К., К., Е., У., заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, письменными доказательствами. Показания свидетелей обвинения находятся в полном соответствии с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Оснований сомневаться в объективности этих показаний судебная коллегия не находит. Вопреки доводам кассационных жалоб, указанные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка, данная судом этим доказательствам, расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. С достаточной полнотой и объективностью судом проверены доводы, выдвинутые в защиту осужденных. В приговоре суд убедительно обосновал вывод о несостоятельности этих доводов, дав правильную оценку всем представленным доказательствам. Доводы осужденных об отсутствии умысла на покушение на незаконный сбыт наркотических средств судебная коллегия считает несостоятельными. Доводы жалоб о нарушениях закона при проведении предварительного следствия, о составлении процессуальных документов с нарушением требований УПК, убедительными не являются. Судебная коллегия не усматривает также нарушений Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в рамках которого были проведены все оперативные действия до возбуждения уголовного дела. В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Судебная коллегия не усматривает из материалов дела, доводов кассационных жалоб таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. Вместе с тем судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи со следующим. Исходя из описания в приговоре преступного деяния - покушения на незаконный сбыт наркотического средства К. 21 июля 2009 года, Огородникова А.В. «заранее зная о намерениях Алиферова Р.А., узнав об обстоятельствах того, что тот при шел к дому Горы В.В., дала ему указание не беспокоить Гору В.В., так как тот отдыхал после работы» (том 5 5 л. д. 216). Судебная коллегия полагает, что описанные действия Огородниковой А.В. не образуют состава преступления — пособничества в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в связи с чем приговор в отношении Огородниковой А.В. этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу. Кроме того, судебная коллегия считает, что по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотического средства 21 июля 2009 года, совершенном Горой В.В. и Алиферовым Р.А.; 29 июля 2009 года, 19 августа 2009 года, совершенном Горой В.В. и Огородниковой А.В.; 12 августа 2009 года, совершенном Романенко Н.Н. и Огородниковой А.В. при тех обстоятельствах, когда Гора В.В. и Романенко Н.Н. являлись исполнителями, а Огородникова А.В. и Алиферов Р.А. - пособниками, квалификация содеянного как преступлений, совершенных по предварительному сговору группой лиц невозможна. В связи с этим коллегия считает необходимым исключить п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ из осуждения Алиферова Р.А., а также из осуждения Горы В.В. по эпизодам от 29 июля 2009 года и 19 августа 2009 года, Огородниковой А.В. — по эпизодам от 29 июля 2009 года, 12 августа 2009 года, 19 августа 2009 года, Романенко Н.Н. - по эпизоду 12 августа 2009 года. В остальной части юридическая оценка действий Горы В.В., Романенко Н.Н., Огородниковой А.В. и Алиферова Р.А., по мнению коллегии, является верной. Соглашаясь с оценкой личностей осужденных в приговоре, судебная коллегия полагает, что назначенное Горе В.В. наказание по ч. 1 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ; Романенко Н.Н. - ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (по эпизодам от 24 и 27 августа 2009 года), ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 232 УК РФ соответствует содеянному и является справедливым. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Огородниковой А.В. и Алиферова Р.А. судебная коллегия не находит. Иных оснований для отмены либо изменения коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2010 года в отношении Огородниковой А. В. в части отсутствием состава преступления в ее действиях на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Этот же приговор изменить в отношении: Горы В. В. в части осуждения по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 21 июля 2009 года), исключив осуждение по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и смягчив наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы;. по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 29 июля 2009 года), исключив осуждение по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и смягчив наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы;. по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 19 августа 2009 года), исключив осуждение по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и смягчив наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы;. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ; ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ; ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ; ч. 1 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний 7 лет 10 месяцев лишения свободы; Романенко Н. Н., переквалифицировав его действия На основании ч. 1 ст. 222 УК РФ окончательно назначить путем частичного сложения наказаний 6 лет 8 месяцев лишения свободы; Огородниковой А. В., переквалифицировав ее действия В части осуждения по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ по эпизоду от 29 июля 2009 года исключить осуждение по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. В части осуждения по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ по эпизоду от 19 августа 2009 года исключить осуждение по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228-1; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228-1; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, окончательно назначить путем частичного сложения наказаний 5 лет 6 месяцев лишения свободы; Алиферова Р. А. в части осуждения по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ исключить осуждение по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228-1 и ч. 1 ст. 232 УК РФ, окончательно назначить путем частичного сложения наказаний 5 лет 4 месяца лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
результате провокации со стороны сотрудников УФСКН и
наркозависимого закупщика К.
осуждения по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ по
эпизоду от 21 июля 2009 года отменить и дело в этой части прекратить за
с ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 228-1 на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, по
которой назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
по эпизоду от 12 августа 2009 года с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст.
228-1 на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить
наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.