Судья Ромащенко Т.С. № 22- 137 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ростов-на-Дону 19 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Яковлевой И.И. судей Хохловой Н.Н., Васильева И.В. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Мощенко А.Г., адвоката Статешной Ю.И. в интересах осужденного Мощенко А.Г. на п р и г о в о р МИЛЛЕРОВСКОГО районного суда Ростовской области от 14 октября 2011 года, к о т о рым МОЩЕНКО А. Г. о с у ж д е н по ч.1 ст.162 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Мощенко А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Мощенко А.Г. исчислен со дня взятия его под стражу, то есть с 14 октября 2010 года. Решен вопрос о вещественных доказательствах. Гражданский иск, заявленный потерпевшей С. о компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением, совершенным Мощенко А.Г., удовлетворен частично, взыскано с Мощенко А. Г. в пользу С. Н. В. 10000 (десять тысяч) рублей. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение осужденного Мощенко А.Г., с использованием линии видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснение адвоката Вакулич Г.Г. в интересах осужденного Мощенко А.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Мощенко А.Г. признан виновным и осужден за разбой –нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 12 октября 2009 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный Мощенко А.Г. вину признал частично. Адвокат Статешная Ю.И. в кассационной жалобе в интересах осужденного Мощенко А.Г. указывает, что по показаниям Мощенко, он сразу сказал, что граната не настоящая, стал успокаивать С., после чего ушел, угрожать гранатой он не собирался, сигареты не требовал, а только попросил дать ему в долг; нападения с целью хищения он не совершал, признал себя виновным только в том, что случайно напугал С., в связи с чем признал частично иск С. о возмещении морального вреда. Автор жалобы полагает, что действия Мощенко не образуют какого-либо состава преступления; потерпевшая давала путаные показания, и непоследовательные, так как по разному указывала, когда Мощенко достал гранату – до того как стал требовать сигарету или вначале попросил сигарету, а потом достал мелочь из кармана и гранату; также не могла пояснить, держал ли он все время гранату в руках или клал ее на подоконник, при этом показания Мощенко последовательные и одинаковые; свидетели К., Ш., Р. только лишь подтверждают, что С. была напугана; все противоречия являются существенными, в суде они не были устранены, а поскольку в действиях Мощенко нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Осужденный Мощенко А.Г. в своей кассационной жалобе указывает, что не согласен с приговором и полностью поддерживает доводы, изложенные адвокатом Статешной, просит приговор отменить как необоснованный и назначить новое рассмотрение. Государственным обвинителем Д.В.Настоящим на кассационную жалобу адвоката Статешной Ю.И. в интересах осужденного Мощенко А.Г. подано возражение, в котором указано на необоснованность доводов кассационной жалобы. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Мощенко А.Г. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре. С доводами кассационных жалоб о невиновности осужденного Мощенко А.Г. в разбойном нападении на С. судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей С., свидетелей Ш., Р., Б., К., протоколом осмотра места происшествия –торгового павильона в с.К, протоколом осмотра предмета - корпуса гранаты Ф-1, заключением эксперта №1735 об исследовании корпуса гранаты Ф-1, изъятый со двора домовладения по ул. О. в сл.К. у М., а также другими материалами дела. Доводы о противоречивости показаний потерпевшей С. материалами дела не подтверждаются. Противоречия, на которые ссылаются в кассационных жалобах, не являются столь существенными, чтобы влечь за собой вывод о невиновности Мощенко А.Г. Потерпевшая С., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания по делу в отношении Мощенко А.Г., дала последовательные показания о том, когда и при каких обстоятельствах Мощенко А.Г. требовал сигареты, не имея денежных средств, при этом достав гранату и положив её на полку, прикрепленную к окну. Ссылка в кассационной жалобе на то, что Мощенко А.Г. случайно напугал продавца С., не может быть принята во внимание, поскольку все действия, связанные с гранатой, Мощенко совершил одновременно с требованием дать ему пачку сигарет, что воспринималось потерпевшей как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, виновность Мощенко А.Г. подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, его действия правильно квалифицированы нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и эти обстоятельства никем не оспариваются. Наказание осужденному Мощенко А.Г. назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности виновного. Суд принял во внимание все материалы дела и пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Мощенко А.Г. без реального отбывания наказания. Определенное осужденному Мощенко А.Г. наказание в виде лишения свободы по своему виду и сроку соразмерно содеянному и является справедливым. При таком положении судебная коллег я находит приговор подлежащим оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 октября 2010 года в отношении МОЩЕНКО А. Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи